L'amie l'écriture

Just feel the wave...

2009-01-16T17:21:00.004+01:00

Ô grandeur et beauté... celles qui se nomment sont moindres que celles que l'on rencontre : l'amie motée voulait se faire identifier, la vie bottée parcourut la forêt qu'elle cachait...

Et en revenant, elle dit : ... .

...Non. Elle ne dit rien.

Elle souffla fort autour d'elle, que se répande la grandeur du monde déployé en elle, au-delà même des gestes, au-delà même des mots, au-delààà...

Au-delà même d'elle-même.

C'est comme ça que l'on avance.

.

"Si tu plonges longtemps ton regard dans l'abîme, l'abîme te regarde aussi."

2008-03-09T17:10:00.004+01:00

Yin, Yang.

Le monde vit. Tout partout, tout nait et évolue.

Envie d’écrire. Ecrire pour écrire, sentir les mots défiler en moi, sensation depuis longtemps inemployée.

Car il y a tout, tout est là. Tout. La perspective, l’aller vers l’avant, aller vers soi et croiser des chemins où tout ne fait qu’aller vers soi, de façon plus ou moins directe, selon le vécu le senti l’expérience des personnes rencontrées, tout vit, tout joui tout s’envole et vole et tout est MONDE.

Tout est là...

Car tout est là.

Deux touts qui font le tout. Lorsque l’un s’abandonne à l’autre et l’autre rejailli de l’un.

Lorsque l’un s’abandonne à l’autre et l’autre rejailli de l’un.

Lorsque l’un s’abandonne à l’autre et que l’autre rejailli de l’un.

Lorsque l’un s’abandonne

L’autre rejailli de l’un.

L’autre s’est déposé en sur l’un.

Et jouit de l’un.

Cependant, qu’est-il ? L’autre comme l’un. Qu’est-il ? L’esprit ne peut le sentir. L’âme s’y repose.

Un être ? Alors, vraiment, tout cela est au-delà de la compréhension ; il ne s’agit même pas de comprendre. Il s’agit d’y demeurer.

De le sentir ce que l’on est. Ce sera donc -Lui.

Lui qui est moi.

Et moi qui un jour sera tout lui, en l’approchant, en le laissant me bercer loin de moi, une profondeur inconnue, pourtant si intérieure à mon corps, à moi.

C’est moi.

Cependant Lui laisser toute la part de moi qui est en moi, m’abandonner totalement, abandonner totalement moi… Que dire ? moi, petit moi ne veut pas. Trop grand pour lui ? Il voudrait plutôt être aussi grand que Lui.

Mais c’est vœu insensé. Il ne trouve en lui que simplement ce qu’il est, alors qu’il voudrait trouver Lui en lui.

Mais il ne peut pas.

Lui est en lui-même.

Seul s’y fondre touche l’épicentre de sa résonance.

Que de longs jours nous avons devant nous.

Nous. moi, Lui, le monde…

Vers autres chose.

2007-11-30T13:19:00.000+01:00

http://infra-virgilewest.blogspot.com/

"Obéir longtemps, et dans un seul sens"

2007-10-12T23:46:00.000+02:00

"-Déjouer les pièges les plus simples, éviter l'habitude, rendre beaux ceux qui ne le sont que cachés, se soumettre, surtout, à une discipline de fer."
Voilà ce qu'un jour la coccinelle, revenant du tumulte de la cité et encore toute imprégnée de sa vivacité, dit à l'araignée...

À ces mots dits rapidement et lancés comme une flèche vers la vérité, l’araignée s’arrêta d’abord un temps afin d’en apprécier la teneur. C’est que ce que disait la coccinelle valait bien la peine d’être écouté, mais elle sentait qu’elle pouvait y ajouter quelque chose pour l’aider dans sa quête, sans bien savoir encore ce qu’elle devait lui dire.
Dans la cité, tout se passe rapidement, et il faut toujours faire les choses vites, même lorsqu’il s’agit de trouver une réponse. Mais l’araignée, volontairement en retrait du loin de sa toile, voulait prendre le temps, et même, elle sentait que la mesure du temps pouvait rendre à l’existence son caractère essentiel. Elle lui répondit alors lentement et d'une voix posée, de cet air lointain et profond par lequel on reconnaît l'expérience qui parle, comme si ses mots lui venaient d'un passé mystérieux, mystérieux et magique.

« -La conquête la plus difficile qui soit, mon amie. La plus belle, aussi. J'en ai parlé il n'y a pas si longtemps que ça à l'assemblée... Mais comment faire ? Parfois, il faut chercher la conquête de soi. D'autres fois, non, car rien n'y fera et si l'on persiste, on ne fait alors qu'accumuler du doute pour l'avenir, ce qui est bien dommageable à ce dernier... » Voyant que la coccinelle écoutait ses paroles avec attention, l’araignée continua :
« Ecoutes, tu m'as l'air en de bonnes dispositions. Je vais donc te dire ce qu'un jour la vie m'a confié : je m'en souviens comme si c'était hier. Alors que tout autour de moi devait me plonger dans le trouble et me faire souffrir, alors qu’il me fallait m’occuper d’une personne qui m’est chère et que je voyais dépérir sans savoir que faire à son égare, dépité par le vide de ce regard dans lequel la mort de tout désir se lisait chaque fois qu’un instant le permettait, j'ai relevé le défi lancé par la vie qui me susurrait à l’oreille : « si tu ne relèves ce défi, alors tu ne te relèveras pas ». Ô drame et éclat, lourd poids de l’existence… ! Comment pouvais-je, moi, petite araignée, rendre la vie à la vie qui ne se voulait plus, redonner le souffle de la volonté à cette être qui ne se languissant plus que de mourir, rallumer le feu en flamme qui dans la nuit s’était éteint en tournoyant ?
Eh bien, sais-tu, j’ai relevé le défi, et à dire vrai si je voulais vivre et garder en moi la flamme, je n’avais là pas le choix. Je suis moi-même encore toute étonnée et ravie de ce qui se produisit, et encore, heureux de pouvoir être là pour te le transmettre aujourd’hui. Car contre toute attente, la félicité qui me toucha en ces temps fut égale au mal qui aurait dû être le mien si je m'étais laissée aller et tenue aux choses telles qu’elles se présentaient. Et peut-être, c'est parce que la situation était la plus grave qui puisse être que je m'en suis si bien sorti, par effet d'inversion. Car les choses vois-tu, les choses telles qu'elles sont, sont là pour être sublimées, et si elles ne le peuvent pas, eh bien toi tu le peux, et même, toi tu est là pour être sublimé... C’est là la force de ta conscience. Mais allons, allons, je vois déjà que je t'embrouille avec mes histoires. Permets-moi de te narrer ce que je trouvais au creux d'une pierre, un après-midi de printemps, alors qu'heureux et transis de joie je la caressais pour puiser en elle de les forces qu’il me faudrait pour surmonter mon avenir proche... Cette simple pierre m'a donné un des plus bel enseignement que j'ai reçu de ma vie, et je vais te le conter..."
L'araignée, qui venait de remuer en elle de longs relents émotionnels, s’arrêta un instant. D’un geste lent, elle tendit une mandibule qu’elle farda d’une goutte d’eau trouvée sur sa toile, puis elle la mêla à un peu de menthe qu’elle gardait toujours sur elle, et but ce sucre frais qu’elle venait de confectionner avec douceur. Le soleil filtrait de ses rayons en ces sous-bois d’après-midi, et elle se dit qu’elle était heureuse d’avoir si bien installé sa toile. Elle prit une large inspiration et goutta en elle la chaleur rayonnante de son amie l’étoile du jour, et se gorgea de cette chaleur dans une aura de bonheur. Une goutte perla à ses yeux. Oui, le monde était bon. Et elle se fondit au bonheur de cette pensée, une avec elle, regardant le ciel qui lui offrait son infini...
Doucement, elle baissa les yeux et –oh, elle se rendit compte qu’elle était accompagnée et se remémora ce qu’elle venait de dire à la coccinelle, puis ce dont elle voulait l’entretenir. La coccinelle n’avait rien dit, mais son air interrogateur voulait tout dire. L’araignée lui sourit comme au premier jour et diffusa alors cette chaleur qui lui venait du soleil et dont elle était emplie, en la regardant droit dans les yeux. « tu vois, le monde, tu le connais déjà. » Lui dit-elle. Mais la coccinelle ne comprit pas tout à fait où voulait en venir l’araignée et celle-ci le remarqua bien. Cela n’est pas grave pensa l’araignée : tout ce qui est donné est imprimé quelque part et resservira un jour… Et ce moment prit fin.
L’araignée prit alors une large inspiration, attendit un instant afin de se remémorer son propos, et commença ainsi, en parlant lentement afin que son interlocutrice la coccinelle suivit bien son propos :

« Suis une discipline de fer mon amie, mais surtout, ne pense pas à suivre une discipline de fer. Sache qu'il faut se construire pas à pas : tu es un fort.

Une pierre est le support d'une autre pierre.

Mais fais attention : ton fort ne se construit pas dans l'espace, il se construit dans le temps. Ainsi, Une pierre posée n'est pas une pierre acquise que tu pourrais mettre de côté. D'autant que lorsque tu as envie de mettre de côté, tu t'assois sur toi-même et insidieusement te retournes déjà contre ta propre quête. Et lorsque tu t'en rends compte, il est déjà trop tard : il faut alors compter sur ses forces restantes, et repartir. Si le moment est propice. Sinon, autant lâcher l'affaire et attendre de meilleures augures. Il faut donc savoir orienter son contentement et l'envoyer loin devant pour toujours mieux appréhender chaque nouvelle pierre. Mais écoute le suite, tu comprendras mieux.

Une pierre posée n’est donc pas une pierre acquise, car ton fort se construit dans le temps, et le temps fuit si on ne le retient pas, si on ne se donne pas la peine de l’ordonner. C’est là qu’il te faudra une volonté de fer. Mais prends garde : il ne suffit pas simplement de poser des pierres pour construire ton édifice. Car si une pierre n’est pas en accord avec une autre, si elle ne suis pas la même ligne, le même chemin, si le mur n’est pas droit, alors tu soupires, et de ce filet d’air c’est tout ton mur qui s’ébranle. Les choses sont ainsi. Apprends à ne pas soupirer, gardes tes forces et contourne-toi : crée l’instant, très vite avant que tout ne vacille : n’oublies pas que tes outils de taille sont de cristal !! Un jour, un sage dit : « il n’y a qu’une seule loi (…) obéir longtemps, et dans un seul sens ».

Chaque moment, chaque événement qui surgit dans ta vie, est une pierre, et une pierre est le support d’une autre pierre : il faut donc que la même intention régisse chaque pierre afin que ton mur soit droit et puisse s’élever. Je te disais que le temps file et qu’il faut lui donner corps : il faut donc développer l’art de la construction, et finement, car ces pierres sont d’ether… Le moindre souffle les affecte, le moindre mouvement d’air, peut-être le moindre changement. Et si tu veux aller trop vite, alors l’éther n’a pas le temps de se solidifier au contact de la vie, et tu ne peux pas ajouter de nouvelle pierre à ton édifice. Et si tu vas trop lentement, tu risques de te laisser aller, et le mur s’effondrera de lui-même. Ainsi, temps, patience, attention et détermination sont tes trésors intérieurs, tes étoiles. Souviens-toi : « Car là où est ton trésor, là aussi sera ton cœur. »

Si tu suis ce sens divin, c'est-à-dire le sens de toi-même, tu commenceras à voir venir les pierres, de loin à l'horizon, et tu sauras alors comment les placer, les agencer, sans te laisser surprendre par les obscures lueurs du doute ou du découragement. Surprends-toi toi-même, ce sont là de bonnes pierres bien agencées, et un grand moment de conquête. Mais détrompes-toi : voir venir les pierres et prévoir ce que l’on va pouvoir en faire, cela peut bien paraître plus facile que de ne pas les voir, mais en réalité, il n’y a rien de plus difficile. Car il faut alors savoir miner les désirs trop hauts pour soi-même, et de même savoir donner un coup de fouet aux idées les plus basses pour qu’elles soient à la hauteur de toi-même. Être à la hauteur de soi-même, en définitive, c’est créer le moment pour lui-même, polir la pierre lorsqu’il est temps de polir la pierre, et ainsi la rendre belle. …Car en définitive, à quoi te servirait-il de voir loin devant une pierre plus belle que tu ne le peux, si tu ne peux en faire de si belles ? Penses-y : l’imagination, le projet, est bien souvent une chimère et lorsque tu te trouveras face à la pierre que tu avais prévu d’utiliser de telle sorte, l’utilisant d’une autre sorte, tu seras déçu de ce que tu en as fait. Alors quand tu verras venir, ferme tranquillement les yeux, juste ce qu’il faut, et remets-toi à ton activité présente car tu as déjà une pierre entre les mains.

Ni trop vite, ni trop lentement. Chaque pierre vaut la peine d’être polie, mais ne polis pas trop longtemps une pierre qui te paraît plus belle que les autres : il faut aussi savoir quitter la beauté afin de mieux la retrouver. Et dans le moment où tu laisseras derrière-toi une pierre et en accueilleras une nouvelle pour en faire quelque chose, retournes-toi et sois heureux de ce que tu as fait ; regardes devant toi et sois heureux de ce qui te reste encore à faire. Ainsi tu garderas la tête haute et légère.

Les moments, l’agencement des pierres, se conquièrent comme des idées : plus cette dernière est dense, plus elle dilate ton être. Applique cela au réel, et le réel, comme l'idée, explosera en toi. Descartes dit un jour qu'il faut bien plus se soucier de notre comportement dans l'action, que du résultat de l'action lui-même. Au moment où un temps est fini, il est fini : il faut alors le laisser partir avec joie et légèreté et faire face à celui qui vient, ou l’on risque de se laisser surprendre et enfermer par ce dernier.

Une dernière chose encore, une dernière chose toujours, que tu garderas pour toi : peu à peu l'énergie te vient et t'habite, l’éther des pierres vient t’habiter et se solidifier en toi... ne laisse rien l'en empêcher, même pas toi-même ! Suis Ta voie sans personne pour l’entraver, même pas une pensée. Et si ça craquelle en toi, si ça grossit et t’écartèle, de bonheur tu pleureras car tu sauras que cela est bon. Ainsi, une pierre est le support d'une autre pierre et si tu manie l’art de l’agencement, chaque pierre te fera grandir en dedans. Mais dans cette aventure, le plus difficile, mon amie, reste de savoir attendre sans perdre de force, sans se laisser ronger par le doute ou l'habitude, assis sur ses bases pour pouvoir mieux repartir. »

Voilà ce que, un jour, la vie me dit. Maintenant, coccinelle, médite bien ces propos, mais ne t’en fais pas des lueurs dans le ciel : car le ciel est ton ciel, et chacun a son ciel, même si on parle souvent de ce ciel qui est le même pour tout le monde : car souvent on parle bien trop tôt de ce dernier. Ainsi, ce que je viens de te dire, cela peut bien t’aider, mais souviens-toi que cela vient de mon ciel et que c’est à toi de peindre ton propre ciel : tu es toi-même ton propre créateur. C’est-là mystère et beautés de la vie : mille chemins pour la même destination, mille lueurs pour la même grande lumière, en comment savoir laquelle suivre ? Une première chose est peut-être de prendre le temps de regarder en dedans afin de mieux déceler ce qui vient du ciel et ce qui n’en vient pas…

"on ne peut suivre le chemin sans etre soi-meme le chemin"

2007-04-21T15:59:00.000+02:00

Tu es toujours à côté.

Regardes, c’est là. En toi. Toujours à côté. Il n’y a qu’à le saisir… tu ne veux pas ? tant pis, tu plongeras.

Toujours à côté. Toujours. Toute une vie ; toute une vie nous avons pour le saisir. Il faut se tenir prêt. Et même. Il faut s’éduquer à le saisir. Tout est important. Tous les instants. Que tu le veuilles ou non, tu es à côté. Mais tu t’en moques. Dommage.

Mais si fatiguant… Dieu ! que le monde est grand pour un si petit esprit que le mien !! Que le monde est beau, que les monde, que le monde, que de mondes… L’aura de la joie ; nous y voilà. Bientôt tu apprendras à te contourner : eh oui, il faut créer. Tout le temps. Toujours. Pour te contourner dans la joie. Tout le temps. Toujours.

Mais nous avons le temps. LE TEMPS !!!

Comme une cloche au-dessus de toi, le temps, un rayon lumineux qui dit « ffffffffff… » et s’envole en beauté. Je t’aime, ô toi la vie. Je t’aime et alors aimes moi. Oh non, pardon. Je t’aime simplement. Beauté et grandeur, point d’autre chose que la vie.

Et surtout, pas de Cailloux. Avec un grand « C », n’est-ce pas ? Avec un grand « C » car un cailloux est toujours descendant… Mais dans les marasmes éplorés de la conscience, si l’on peut s’y complaire on ne peut y rester. Nous avons besoin de malaise. Nous voulons le malaise. Pour nous magnifier le bonheur : pour vouloir le bonheur il nous faut du malaise.

Mal aise. On s’y complait. On dit comme ça « Ahhh… quelle douleur me hante… », simplement pour appeler le bonheur. Et lui, le bonheur, il est toujours là. Toujours. Car nous avons le temps. LE TEMPS !!! On dit comme ça « la conscience est lourde à porter », car nous sommes trop au fait qu’il n’y a que nous-même qui soit lourd à porter… La vie, elle, est d’une légèreté sans faille. Ô vie, tes sucres me sont une bénédiction…

Il n’y a qu’une pente ascendante. Les Cailloux sont une vaste illusion : un revers pour appeler le bonheur. Et lorsqu’il est là, qu’en ferions nous, hein, du bonheur ? …On n’est pas bien, là ? Ahhh… ouais putain, c’qu’on est bien là ! Et alors, on attend. On attend quoi ? …Le bonheur ? tu rigoles !! …on attend le prochain Cailloux !!! Et dans le malaise on dira : où est la vie, où est le monde, où est le sens des choses, où est la félicité ? En se mentant à soi-même : on aime le mal aise. Et puis, un oiseau volera, léger au-dessus de notre tête. Et la joie. Et la félicité. Reviendra… On n’est pas bien, là ? Ahhh… Ouais, putain, c’qu’on est bien là !

On aura appris à descendre. On aura appris à monter.

La vie, si tu veux t’y conformer, tu ne l’accueilleras pas dans la lutte : car à descendre pour monter, on ne fait que tourner en rond l’ami ! Et regardes, regarde bien là en toi : il n’y a rien, et si tu veux descendre et manger en plein un ENORME CAILLOUX, libre à toi dans le marasme éploré de la conscience, libre à toi de geindre le monde : celui-ci t’attends, et la vie avec. Alors prends le temps. LE TEMPS. Prends le temps de geindre tant que tu le voudras.

Mais prépare toi à vouloir. Prépare toi à créer. Prépare toi à la joie infinie, au bonheur distillé par goutte à goutte. Car il n’y a qu’une pente. Certains passent leur vie au bas de la pente. Mais on ne peut aller plus bas que le suicide : autant dire qu’il y a un fond zéro. A l’encontre… Y a-t-il un sommet ? Je n’en ai pas encore vu la pointe, car j’ai le temps. LE TEMPS !!! Tu comprends ? Veuilles bien accueillir et créer pour accueillir, tout cela n’est pas à toi et tout cela n’est pas toi mais tu vivras dans les bains de la légèreté, le déploiement de la grâce. Au goutte à goutte, car nous avons le temps. Et ça craquelle en toi et ça grossit et t’écartèle et tu pleures car tu sais que cela est bon.

Mais si tu t’y refuses… Alors tu mangeras un petit Cailloux. Qui n’en a pas moins de majuscule. Evites le malaise : il est inutile à ta quête. Seule la joie est rédemptrice, seul le contournement naïf de soi-même : cela est victoire dans la joie. Et le monde se révèle. Au goutte à goutte. Comme autant de larmes de bonheur. Rien n’a de sens que ce sens-là.

Souviens-toi bien : il n’y a qu’une pente ascendante, et tu es toujours à côté. Cela peut-être t’évitera de petits Cailloux… Sème donc ton avenir, sème donc ta félicité, elle t’en rendra grâce. Libre est celui qui ne mange pas de Cailloux. Libre est celui qui ose répondre aux penchants de sa bonté : ainsi elle lui dispense ses grâces. Tu es toujours à côté.

Mais regardes.

une fois n'est pas coutume...

2007-02-11T13:14:00.000+01:00

http://ubu.wfmu.org/sound/ethno/celtic/mp3/Celtic-Mouth-Music_01.mp3

http://ubu.wfmu.org/sound/ethno/sainkho/mp3/Namtchylak-Sainkho_Night%20Birds.mp3

http://ubu.wfmu.org/sound/ethno/inuit/mp3/Inuit-Throat-Singing_01.mp3

Retour critique II

2007-02-06T13:50:00.000+01:00

Après cela, il n'y a plus qu'à arrêter et attendre de mûrir un peu... à moins de sontinuer à se perdre en enfantillage.

Elle a écrit :

"Quant aux histoires de blogs, je tiens encore à jour un petit article misérable du point de vue de son importance, de sa valeur et de sa nécessité, mais que justement je peux ne pas abandonner: les choses futiles dont on est pleinement détaché ne sont pas dangereuses; ce sont les choses sérieuses mais faussement essentielles, qui ont perdu tout leur sens, qu'il faut abandonner sans un regard en arrière: continuer à raconter mes états d'âme déguisés vis à vis de la prépa, etc. , serait comme une trahison envers ce que je suis devenue. Tandis que mettre à jour les petites phrases des profs (l'article que je continue à nourrir, donc) ne m'engage en rien, car il est tout entier détaché de moi; ce qui n'est pas le cas de sujets plus intimes (que je veux maintenant garder pour moi même, et qui par ailleurs n'ont absolument rien à voir avec le contexte scolaire ou autre; je suis mon propre contexte, dorénavant; autrement dit, le contexte est devenu vaporeux et inessentiel, la seule chose qui compte est le texte que je suis). Bref.

Et je ne suis pas retournée sur ton blog depuis la dernière fois. Je ne sais pas si tu continues à écrire (peut être viendrai-je dans quelques temps), mais je suis un peu méfiante; autant j'avais été heureuse de te lire, autant là, je suis très mitigée vis à vis de cela. Je ne sais pas, de telles choses s'enlaidissent à être ainsi vulgarisées, rendues publiques. Elles ne peuvent se murmurer qu'à l'oreille, ou s'hurler au beau milieu d'un lac déchaîné, ou d'une foule indifférente. Mais pas ainsi, à la merci de tous les badeaux qui passent et trépassent sur ta page.

Et puis j'en garde maintenant un souvenir un peu terne, et puis surtout l'impression que j'avais eue (mais qui ne m'avait pas dérangée) s'est un peu exacerbée: ton écriture impersonnelle, impersonnelle parce que trop inspirée par ta Muse. Elle en perd sa singularité, le même rythme revient, rythme qu'on connaît trop, rythme qui n'est pas toi. Je ne sais pas, le contraste entre l'écriture d'un autre et tes sensations propres me gêne un peu (et révèle bien autre chose qu'une simple affaire de style: que tu ne t'es pas pleinement trouvé, que tu ne te suffis pas encore, que tu as besoin d'amarres).

Ensuite, autant tes périples m'avaient enchantée, autant je rayonnais de ta liberté pleine, autant je me disais: mais il vit ! il vit ! autant aujourd'hui je me dis qu'il ne suffit pas d'errer par delà monts et vaux pour vivre. La vie ne dépend pas du contexte. La liberté non plus. Même si les conditions sont évidemment essentielles: évidemment, la khâgne m'enchaîne, évidemment je ne puis dire qu'elle est indifférente à la façon dont je vis. Mais elle n'est pas pour autant déterminante, tous comme tes voyages fous dont j'enviais la beauté me paraissent moins chargés de sens.

J'espère que tu vas bien, que tu es beau,
Je t'embrasse, à bientôt,

Clotilde"

Ce à quoi je me suis vu répondre :

"A te lire, il semblerait que tu aies entretenue la flamme intérieur de l’au-delà-de-soi, que tu aies fait quelque chose de la révélation qui t’as été donnée, c’est à dire l’entretenir, méditer, … Ce n’est pas mon cas et c’est aussi pour cela que je m’échine contre moi-même. Mais j’y reviendrai.

« ce sont les choses sérieuses mais faussement essentielles, qui ont perdu tout leur sens, qu'il faut abandonner sans un regard en arrière »
C’est là ce que ne peut ma fierté encore féconde. Du moins pas maintenant : écrire reste pour moi comme un « en attendant ». Mais j’avais pris un jour la résolution de ne plus me torturer. C’était en avril ou mai dernier, après une montée fulgurante vers les sommets de l’amour universel (appelons le comme ça) mais qui n’avait pas été jusqu’au renversement de soi, bref, j’avais arrêté toute écriture, toute souillure de mon âme, bien conscient que nommer les choses les séparait en deux : soit on les vit, soit on les nomme, mais les deux ensembles ne sont pas compatibles, et surtout dans les états élevés de l’âme (enfin disons que ça porte plus à conséquence puisque l’attention de et à soi est détournée…). Le texte s’appelle « Chute. ». Et c’est là que je me remis à écrire, que je me remis à m’étaler, conscient pourtant que c’était là violence que je me faisais à moi-même...
Mais je ne sais pas. En même temps, il faudra bien un jour que je fasse quelque chose de cette écriture, écrire pour de vrai, un livre, une pièce, quelque chose mais bon : tout n’est donc pas à jeter en l’air. Mais pour un temps un jour, il le faudra, c’est certain. Quelle âme retorde que la mienne. Mais vois-tu, je ne suis pas encore assez fatigué de moi-même, il faut croire.

Tu as donc bien raison d’être méfiante, et le jugement que tu portes à mon encontre me fait penser à ce moment de « Ainsi parlait Zarathoustra » où il rencontre le magicien, figure dans laquelle je me reconnais bien, trop bien peut-être, à cette différence que je ne désespère pas de trouver un jour ma félicité (je te le met à la fin de ce mail si ça t’intéresse…). C’est un jugement dur mais vrai, et ô combien..
Par contre, je ne sais pas si de telles choses s’enlaidissent à être ainsi vulgarisées comme tu dis : ce qui est certain, c’est que le fait d’une part de les écrire, et d’autre part d’avoir la volonté de les communiquer par ce biais, est sale, me salit. Mais gageons que cela est utile au lecteur non averti : si seulement cela pouvait faire comprendre quelque chose à celui qui est étranger à la spiritualité, alors le sacrifice en vaut la peine. Mais peut-être cette justification n’est-elle déjà que vaine projection de mon ego : je sais en fait pertinemment qu’il n’y a que très peu de choses qui se communiquent par l’écrit, au mieux une sensation d’enlèvement, mais nos poètes l’ont déjà fait mieux que moi, alors bon… Je ne me suis pas encore forgé une volonté assez de fer avec moi-même, et face à la conscience de cette grandeur qui nous habite tous, je suis encore dans des enfantillages stériles : je me contredis, la négation pour le plaisir de la négation, pour l’absurde, comme si je voulais nier une évidence, profiter des derniers instants où je le peux, être sale tant que cela ne porte pas à conséquence, avant le grand changement. Cercle vicieux et sans fin, idiot, ego.
Et en même temps, si je n’écrivais pas, quelle justification pourrais-je encore trouver au fait de ne pas développer pleinement ma spiritualité ?
Tu comprends ? Tout cela est rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr…

« Elles ne peuvent se murmurer qu'à l'oreille, ou s'hurler au beau milieu d'un lac déchaîné, ou d'une foule indifférente »

« Elle en perd sa singularité, le même rythme revient, rythme qu'on connaît trop, rythme qui n'est pas toi. »

« Je ne sais pas, le contraste entre l'écriture d'un autre et tes sensations propres me gêne un peu (et révèle bien autre chose qu'une simple affaire de style: que tu ne t'es pas pleinement trouvé, que tu ne te suffis pas encore, que tu as besoin d'amarres). »
…Bien démasqué ! Par contre je ne vois pas ce que tu veux dire en disant « l’écriture d’un autre et tes sensations propres »… Tous les textes de mon blog sont de moi, est-il besoin de le préciser ? Je tente, j’essaye de nommer ce qui vient du fond (impossible, certes, mais bon…). Ou alors as-tu voulu dire qu’effectivement ce reflet erroné n’est pas l’âme de l’intériorité qui m’habite, que tout en devient tordu et faux en regard de cette pure intériorité vers laquelle je continue de m’élever parfois, sans pour autant passer derrière moi-même (auquel cas tout changerait). J’avais choisi philo par correspondance pour me donner le temps de faire cela cette année, comme quoi jusqu’à aujourd’hui c’est raté.

« et révèle bien autre chose qu'une simple affaire de style: que tu ne t'es pas pleinement trouvé, que tu ne te suffis pas encore, que tu as besoin d'amarres .»
Merci. Toi au moins tu as de la grandeur, même si je sais que tu te moques bien d’un tel compliment venant de ma part (et surtout venant de ma part…).

« autant aujourd'hui je me dis qu'il ne suffit pas d'errer par delà monts et vaux pour vivre »
Ce en quoi tu as tout à fait raison : mais le fait de partir m’a juste permi de passer au-delà d’une contradiction dans laquelle je m’enfermais, c’est à dire le fait de ne pas partir alors que j’en avais le désir depuis si longtemps. Maintenant dépassée, je peux repartir dans une nouvelle dynamique face à moi-même, rien de plus. Ce que je fuis, c’est de faire face à moi-même, et j’invente sans cesse des moyens, même là peut-être de t’écrire en est un.

Par contre, je ne sais pas comment tu arrive à concilier la khâgne et tout cela, et bravo pour cela…

Merci à toi de ta franchise ; ce n’est pas la première fois que j’avoue à quelqu’un ma faiblesse, mais je n’en prend jamais acte. Alors espérons que cette fois…

Que te dire, qu’ajouter ? J’aimerais te remercier encore, j’aime ta force d’âme, mais cela est bien inutile : ta force te vient de toi-même et non du regard des autres. C’est là tout ce que je me souhaite à l’avenir.

Tu vas bien, tu es belle
Je t’embrasse, à bientôt,

Virgile."

Retour critique I

2007-01-23T00:31:00.000+01:00

Je voulais mettre à l'honneur la démarche d'un ami m'ayant aidé à mieux comprendre et expliquer mon écriture (par contre il met pas d'accents alors pardonnez-le), mais surtout à mieux en cerner les limites. Mais je cherche.

"En fait je pense que ca rejoint ce que j'ai toujours reproché à vos échanges avec Vi (et Sz, ou Shad) : vous ne parlez que l'un pour l'autre et comme le montre certains autres post c'est par un heureux hasard que nous nous sentons parfois proche de ce que vous dites. bien sur c'est d'autant plus vrai que votre discussion se veut ou se fait philosophique. les textes que vous écrivez sur votre expérience personnel sont a vous, ils
viennent comme une sécrétion nécessaire, viscéral : il sont donc
nécessairement personnels et paradoxalement plus touchant pour ceux qui vous lisent mais la philosophie c'est à lire et a transmettre même si c'est une expérience personnel - et je sais que ça l'est au plus haut point pour Vi, pardon de ne pas ajouter pour toi mais je suis obligé de reconnaître que vous n'êtes pas affectés de la même façon, et ce n'est pas dévalorisant pour autant, la précision était d'ailleurs sans doute inutile.

mais la on touche à ce qui rend particulier les textes de vi, de plus en plus selon ce que j'ai pu parcourir, il est (tu es puisque je t'envoies aussi ce mail) constamment dans l'expérience philosophique d'un certain mode de vie qui n'est pourtant pas universel, que la séparation et la transmission de la pensée se fait nécessairement en même temps que le compte-rendu d'une expérience réelle, loin des conceptualisations.

avec ce que je butine de Nietzsche depuis une semaine - ce qui si j'ai bien compris l'aurait passablement agacé puisuq'il ecrit "je hais les oisifs qui lisent" dans Z. - je comprends mieux cette facoin d'evoluer constamment dans la Philosophie, enfin si celle de N. ca n'en pas vraiment une ou plutot c'est peut-etre l'une des seules depuis toujours si l'on excepte la poesie, je parle bien sur en dilletante et j'ose espere que ce que je dis aura un sens à la fin de cemail qui n'existe que parce que je me suis bloqué le dos !

tout ca pour dire que la forme dans laquelle vos pensées prennent place n'est pas necessairemnt la plus intelligible pour ceux qui sont susceptible de vous lire : sans dire que je ne comprend rien, preuve est faite avec des discussions comme celle avec Nico(toi puisque toi aussi tu as ce mail), que vous ne parles pas assez, il faut du temps et des mots pour atteindre le stade minimal d'explicitation d'une pensée complexe et meme Vi, mon Dieu faite que je ne declanche la fin du serveur qui l'heberge en disant cela, n'ecrit pas assez clairement ou ne decrit pas assez longement ce qu'il pense pour que tout un chacun puisse le ressentir assez fidelement autrement qu'au détours d'une phrase pechée et fixée intensement dans un discours qui va en
s'opacifiant. je tenterai une métaphore stupide pour parler des textes de Vi : c'est un peu une fille legere qui n'irai pas jusqu'au bout : un, ptit coup sous la robe pour laisser entrevoir les charmes et dechainer les passions sans qu'il y en est assez pour qu'on ai envie de se battre pour elle paut etre que ca deviens pour le coup un sentiment tres personnel que

j'evoque la au sujet des textes de Vi
je me suis perdu dans ce que je disais j'ai mal au dos et Saint-Paul me tend les bras...

----------------------------------------------------------------------

Salut Jérémie !

Tout d’abord je te remercie pour toutes ces positions et critiques… Peut-être se faisaient-elles attendre, finalement ! Alors si tu te remets de ton dos, promets-moi de me rappeler de te le casser à nouveau ! ;oD
Eh oui, si on parle l’un pour l’autre comme tu le dis, c’est qu’il n’y a pas d’autres sentiments qui viennent s’accueillir sur nos blogs respectifs : mais tu me vois en joie d’ainsi te voir te confier à nous, et il en va de même pour Nicolas.

Permets-moi de te demander des précisions lorsque tu dis « c'est par un heureux hasard que nous nous sentons parfois proche de ce que vous dites » : ça nous permettrait de progresser.

Enfin d’abord, avant de répondre pas à pas, ce que j’apprécie de faire, si je comprends bien le problème général de ta lettre, c’est que nous ne déployons pas assez ce dont nous parlons, nous ne créons pas de sorte que le lecteur s’immisce comme par enchantement d’un glissement progressif vers ces prés fleuris de mots transsubstantiés en image -un ciel d’expérience. Ces champs dont on ressort comme d’un rêve si haut et pourtant si lointainement perçus dans la force d’une émotion dont on ne saurait parfaitement définir la qualité sans l’éroder de quelque ajout inutile ou verbiage quelconque, ces champs de l’imagination travaillée au corps le corps se révélant sacrées en substances nacrées de sens…
Oh, oui ! Si je savais écrire mon ami, si je savais écrire, si tu savais ce que je pourrais écrire, tout ce monde, toutes ces joies, toutes ces lueurs de sens révélés comme au détour de la vie, en ces recoins où le temps se condense et se resserre pour engendrer un déterminité différente à ce qui avait jusque-là toujours été : de nouveaux monde, que de nouveaux mondes, tout le temps, toujours, quotidiennement, « Le monde à bas je le mets plus haut » (Aragon)… Produire le bonheur, produire la souffrance, se le donner pour tâche dans le travail de l’écriture, d’arrache pieds, toujours…

Ben non, Enfin, en fait, je sais pas : j’écris dans l’instant, j’écris dans le mouvement, j’écris lorsque me vient l’élan d’une chose qui me travaille… Et chaque fois l’écriture m’emmène par la main dans les détours qu’amène le seul fait de son existence : le seul fait d’étaler lentement des mots, tranquillement, comme par vagues successives, qui s’arrachent, qui s’engorgent, qui s’échouent sur le sable du sentiment, le seul fait d’écrire déploie comme de longues périodes envolées de pensée, qui se ballade dans un espace en perpétuel création, celui-là même dont elle est l’identité, le terreau… Finalement peut-être comme la lumière qui, se propageant dans le vide, est elle-même le support de son déplacement dans l’espace : un champ électromagnétique invisible qui pourtant nous révèle les formes de ce monde et parfois nous enchante dans la clarté d’une après-midi enchantée… Et voilà pourquoi, soudain m’immisçant vers ces revers de l’écriture, je me perds et me vient une nouvelle idée qui aura jaillie et enfouie la précédente à mesure que le détour devient finalement nouveau fil directeur du champs de pensée mis en œuvre pour déployer le nouveau propos détourné de la volonté initiale quelques lignes plus haut.
Rarement j’atteins à une certaine unité dans mes textes, ceci dit moi j’en perçois l’unité (heureusement pour moi car je crois que ce sont pour certains de véritables pensums !). Je n’ai à ce jour recherché dans l’écriture que l’élan de l’instant -mais je confesse que c’est là une âme d’esclave (cf. Z et "de la guerre et des guerriers"). Ceci m’a d’ailleurs poussé dès le début à projeter loin devant la conséquence d’un dire, d’une affirmation. Peut-être est-il temps de se mettre réellement à travailler l’écriture.
Mais pour ce faire, je dois bien l’avouer, je suis encore immature : je le sens. Je n’ai pas encore le temps pour moi : je ne suis pas encore en moi-même : je recherche intensément quelque chose : ce quelque chose me broute l’esprit et la volonté : ce qui me broute m’empêche d’aboutir à ce que je cherche : je cherche d’autant plus à retourner la situation pour m’établir dans un équilibre face à moi-même afin de créer les conditions me permettant de : je monte : je redescend : je vis : j’attends : je me demande : je réalise que je n’ai toujours pas réalisé ce que je voulais réaliser : … Un jour j’aurai le temps. Je ne sais pas encore raconter des histoires pour le seul plaisir de les raconter et de travailler leur forme, c’est pour ça que je me cache derrière des impressions sur l’écriture fantastique dans mon texte sur le fantôme (« Yes my lord,… A ghost ») : ça n’est pas très glorieux, je te l’accorde…

« les textes que vous écrivez sur votre expérience personnel sont a vous, ils viennent comme une sécrétion nécessaire, viscéral : il sont donc nécessairement personnels et paradoxalement plus touchant pour ceux qui vous lisent, mais la philosophie c'est à lire et a transmettre, même si c'est une expérience personnel »
Tel que je comprends ce que tu nous dis là, tu nous refuse notre forme d’exposition ? Ben je suis pas d’accord, et sûrement ta remarque qui suit n’est-elle pas sans rapport : il faut débusquer en psychologue (au sens nietzschéen -cf. « Par-delà bien et mal ») ce qui est caché dan la pensée de l’autre, mais aussi en la sienne propre ! Et sinon quant à cette remarque, je te conseil la lecture de « la naissance de la tragédie » : c’est une fresque où N repeins un monde en forçant la réalité à la mesure de la force des sentiments que celle-ci lui inspire -et parlant d’une réalité historique, il a tout loisir de se fondre complètement, entièrement, dans un discours à la fois émotionnel et qui pourtant n’est là que pour nous faire entrevoir les lueurs d’une force… C’est sûrement là la meilleur école, et une des plus hautes création qui puisse se faire dans le domaine de l’œuvre écrite.
Du coup moi je ne farde pas mes sentiments : je les donne, et malheureusement parfois de façon trop crue, sèche, comme un légume que l’on aurait pas assez laissé mijoter pour en tirer toute la saveur dans le fond d’une bonne marmite ! Mais j’attends : je façonne ma marmite. Et je me dis aussi qu’il me ferait grand bien de faire un master pour justement apprendre à bâtir… En cela nous verrons. A force d’éructer, on finit peut-être par parler, non ?
« que la séparation et la transmission de la pensée se fait necessairement en meme temps que le compte-rendu d'une experience reelle, loin des conceptualisations. » Tu as donc déjà tout compris.

« vous ne parles pas assez, il faut du temps et des mots pour atteindre le stade minimal d'explicitation d'une pensée complexe et meme Vi, mon Dieu faite que je ne declanche la fin du serveur qui l'heberge en disant cela, n'ecrit pas assez clairement ou ne decrit pas assez longement ce qu'il pense pour que tout un chacun puisse le ressentir assez fidelement autrement qu'au détours d'une phrase pechée et fixée intensement dans un discours qui va en
s'opacifiant. »
Je crois que j’ai déjà répondu à cela plus haut… Désolé de ne pas encore être assez un constructeur littéraire… Mais en même temps, c’est aussi ce que j’écrivais à mon prof de philo dans « Car j’aime mes ennemis » : cette seule forme de mon écriture suffit peut-être bien à dire (mais apparemment pas, môsieur le critique ;o) ) combien ce n’est pas à cela qu’il faut s’attacher : que quelque part le seul mouvement de la phrase, le seul rythme, le seul champs évasif des sonorités et contrepoints qui s’enchantent en dansant devraient suffire à évoquer comme en l’air ce que je veux dire. Car les mots finalement ne sont là que pour produire de l’affect, de l’émotion, des élans… Désolé alors peut-être de ne pas donner assez d’élan, justement, pour vous faire décoller. En fait j’ai sûrement compris là le paradoxe de mon écriture (merci Jérémie, tu viens de me le mettre en valeur) : alors que dans la forme je passe rapidement sur les choses et n’offre pas le temps de comprendre le fond, je revendique le fait qu’il n’y a qu’un fond quintessenciel à saisir dans la simple forme sonore : ceci est pour le moins tordu et résulte de ce fait que l’on s’accorde d’un certain état des choses au moyen de concepts, de conceptions littéraires de ce que l’on fait, et qu’en définitive elles se retrouvent être le mur qu’on affronte constamment en écrivant alors qu’il suffirait simplement de prendre le temps. Comme si cette simple phrase, « alors que dans la forme je passe rapidement sur les choses et n’offre pas le temps de comprendre le fond, je revendique le fait qu’il n’y a qu’un fond quintessenciel à saisir dans la simple forme sonore », cette simple phrase au nom de l’art suffisait à justifier en ne la rendant que plus noble, une certaine forme d’inconséquence de ma part… Car finalement lorsqu’on lit, cette phrase n’est marquée nulle part et n’est qu’un artifice caché pour littérateur…(voilà un jolie exemple de débusquage psychologique !)
Non, vraiment je suis impardonnable d’écrire comme j’écris : mais au moins écoutez le chant… Il faut dire que lorsque j’écris je chante, alors sûrement mes textes sont-il bien différents tels que je les entends (au sens littéral du terme)…

Je me range donc derrière ta métaphore, Jérémie, car elle résume tout -« je tenterai une métaphore stupide pour parler des textes de Vi : c'est un peu une fille légère qui n'irai pas jusqu'au bout : un, ptit coup sous la robe pour laisser entrevoir les charmes et déchainer les passions sans qu'il y en ait assez pour qu'on ai envie de se battre pour elle. »"

Yes, my lord,... A ghost.

2007-01-12T19:07:00.000+01:00

Je comprends à présent pleinement la littérature fantastique, qui me restait jusqu'ici comme une fausse création : je me disais en effet que si quelque chose a lieu, ça a lieu et il n'y a pas de doute, alors soit il y a un fantôme, soit il n'y en a pas et voilà, mais... je comprends désormais pourquoi entre ces lignes le lieu du réel est comme décalé, pourquoi il n'y a pas de réalité, pourquoi les tabeaux dansent et chantent sous la houle d'une incertitude centrale comme la fatigue ou quelque alcool, si ce n'est encore une autre substance, pourquoi les couleurs et les sentiments se mêlent, pourquoi on sait, pourquoi on ne sait pas, pourquoi le mouvement du réel est ainsi rendu qu'il n'y a plus de distance entre sujet et objet confonduent dans la lie d'une ivresse emportée du temps vécu, pourquoi, pourquoi...
Pourquoi se doit-il que je comprenne à présent ce type de roman, cette écriture ambigue, me direz-vous... Car je sais moi ce que j'ai vécu, mais si je devais le rendre par des mots, que pourrais-je dire sinon cette confusion entre le vent qui doucement siffle entre les branches et ce chant comme diaphane et enlevé, là et pourtant si loin et léger et beau... Et d'ailleurs, regardant la cime des arbres sans mouvement, il n'y avait sûrement que peu de vent cette nuit-là, alors pourquoi semblait-il filer si vite devant moi, dans cette clairière obscure en sifflant ?
En fait, on va dire les choses : rien de ce que je pourrai raconter ici ne pourra être cru par qui ne croît pas, toujours il pourra évoquer le vent, la beuh, l'obscurité,... Mais moi, bien que trois jours plus tard cette expérience soit comme entourée d'un halo étrange et lointain, je sais bien ce que j'ai vécu, ce que j'ai senti et ressenti, ce que j'ai entendu et même ce que j'ai vu, en cette soirée étrange passée à coté d'une maison abandonnée... Tous les éléments y sont : une clairière, des arbres autour, cette maison à l'abandon, la nuit, le lac à côté, les éléments déstabilisants comme le fait d'avoir fumé, tous propices à créer un récit fantastique. Mais il n'y eut rien de fantastique en fait, juste une réalité. Et puis ce n'était pas tellement la beuh mais plutôt la méditation qui m'a conduit à percevoir cette/ces présence(s).
Jamais je n'avais connu méditation de la sorte... Ma perception débordait l'espace de mon corps et ma personne était réduite à si peu de chose dans cet espace si large autour de moi : la pièce dans laquelle je me trouvais, c'est comme si j'étais là avec elle, présent dans la présence, percevant l'unité de ce qui m'entourait immédiatement, et mon identité avec cette unité. Oh, oui, la grâce a mille visages, il y a mille façons de se surmonter, et ce soir-là ce fut cette voie là qui s'ouvrit à moi... Ai-je été guidé par le fantôme de cette maison, comment se fait-il... ? La méditation est l'exploration d'un inconnu, de réseaux corporels, de sensations au monde, mais la racine (pour une conscience qui n'est pas encore passé de l'autre côté de l'Ego comme la mienne) sera toujours une émotion et la concentration sur un endroit précis du corps. Le classiques disaient que le sang est l'âme. Et, oui, le sang circule différement en état de méditation, il se concentre en différent endroits du corps le long de notre axe longitudinal, de façon plus ou moins contrôlée selon l'habitude... Mais l'important n'est pas tellement le phénoménal que l'état de conscience dans lequel on se trouve, la réalité émotive de la félicité. Tout cela se tient dans une étroite imbrication et c'est à chacun de nous d'explorer notre intériorité. Mais il faut bien avouer que la peur est difficile à dépasser : par exemple ce soir là, comme j'avais peur de cette aspiration de mon ego dans un vide où il n'existait quasiment plus, cet espace qui m'entourait et que je venais à être. Oui, cela fait peur, mais il faut se lancer et sûrement y revenir quotidiennement pour apprendre à contrôler ses peurs et à la fois aller plus loin dans l'effacement et la grandeur de la félicité : car s'effacer c'est laisser mûrir en soi le fruit de l'être, toujours un peu plus, pas à pas, de lacher-prises en prises de conscience de l'intériorité qui nous travaille... Ah, mais comment parler de tout cela... Toujours est-il que je m'élevais tranquillement à cette présence lorsque soudain je fus pris d'un frisson sous l'épiderme un peu partout à la surface de mon corps... Non, ça n'était pas le froid : je n'avais pas froid ; et le frisson du froid est différent : il saisit la surface de l'épiderme et les poils se dressent, alors que là ça se passait sous la peau et parcourait librement l'ensemble de la surface (ou plutôt sous-face) de mon corps.
Oh, là... Qu'était-ce donc ? ... Je ne suis pas seul. Je le sens. Je la sens. Une présence. Etrange. Je ne connais pas cela. Ok. Stop, sortons de cette maison prendre l'air, c'est fini pour ce soir... Je fais quelques pas vers la lisière de la forêt, qui n'était en fait que le passage séparé par une barrière à un autre terrain, cultivé celui-là, et regarde un peu le ciel. Dans ce temps du mouvement, j'étais toujours parcouru de frisson étranges et qui s'arrêtèrent bientôt devant le ciel étoilé, du moins se réduirent...
Et c'est là que tout se passa : un grand frisson me prit, se concentrant plus particulièrement vers la sous-face de la tête, comme concentré... Et pourtant je dis cela comme si ce frisson était totalement extérieur à ma conscience, mais bien sûr il influait quelque peu dessus, tout est uni et le récit sépare tout : ce frisson à la fois m'amenait vers un sentiment étrange qui n'était pas moi, oui, je crois qu'on peut le dire mais là encore il ne faut pas s'y attacher : tout est estompé dans la confusion de l'instant, mais aussi dans la reconstruction précise du souvenir... Bref. Je me retourne et fais quelques pas vers ma tente, m'arrête brusquement... Un chant ? Un choeur si léger et éthéré dans les aigues avec plusieurs voies qui se supperposent, et si superbement... Sûrement là l'essence du chant religieux, mais il n'y avait là personne. Alors je tends l'oreille stoppant le moindre mouvement qui puisse faire du bruit, j'attends. Oui, certes, un peu de vent, mais ce son de chants, si précis, si beaux, si organisé, je l'ai bien entendu n'est-ce pas ? Et puis je l'ai ré-entendu, et après accompagné de quelque musique encore légère et... Voilà, me voilà fou pour de bon ! Après ce premier chant, ou pendant, le vent s'embale et je l'entend siffler et s'emballer devant moi : tout bouge, il se passe quelque chose, c'est sûr, je le sens, le frisson s'emplifie, le vent tourne et tourne et soudain en l'espace d'une seconde à peine je vois cette ombre noir bouger devant moi si rapidement en décrivant comme des cercles ou des huit, et elle est là cette ombre, et à un moment précis tous les frissons se concentrent vers mon front et -PAF !- l'ombre se jette au centre de mon front avant de repartir aussitot à un mètre à peine de moi et recommencer à bouger en tous sens. Wouf... Quel instant ! c'est comme si mà tête avait été secouée comme une cloche, mon esprit ébranlé et pourtant toujours présent... Aaaah, quel effroi, quelle est cette chose, que vois-je, que veut-elle ? Je recule d'un pas, l'ombre s'éloigne un peu et s'estompe mais pourtant je vois toujours là devant moi une obscurité mouvante. Suffit ! Je secoue la tête, cherche à nier sa présence et, disons... Retourner en moi-même, l'assise du "je".
Pourtant, je ne bouge toujours pas. J'écoute. J'hésite : devrais-je aller du côté de ma curiosité naturelle et m'avancer au centre de cette clairière où le vent siffle et fait rage comme en tourbillonnant, ou oublier tout cela et me coucher sous ma tente ? Tentant tout cela, mais que voulait ce fantôme en se jetant sur mon troisième oeil : du bien ou du mal ? Il voulait me posséder ? Et alors, s'il y parvient il pourrait tout aussi bien me faire me tuer, ou alors je pourrais bien l'aider et c'est ce qu'il cherche, et peut-être je gagnerai en compréhension sur le chemin de la spiritualité, peut-être veut-il m'élever dans la méditation comme sûrement il l'a fait tout à l'heure... Peut-être... Dans l'instant tourbillonnant du doute, mon regard reste fixé sur l'ouverture de la tente tandis que mon esprit s'arrête dans l'espace creux de la décision, restant sur le qui-vive sensoriel : les chants, toujours là par intemittence, légers et lointains, comme tout à l'heure. Oui, bien sûr que j'ai peur, mais tant que je ne me serai pas avancé au centre de la clairière, je serai en sécurité : tout dépend du choix que je fais. Bien sûr, la peur l'emporte : après tout, je ne connais que peu de choses des fantômes, je sais qu'il y en a des bons, des mauvais, qu'on peut les délivrer de leurs attaches terrestres, mais je n'en ai jamais rencontré, et ça, ça change tout. Un pas vers ma tente, et... "Eh...". Je m'arrête ; tend l'oreille ; si, si, j'ai entendu quelque chose, si, c'est sûr putain, merde j'ai entendu quelque chose... Une voix féminine, ça venait plutôt de la maison... Elle a dit quoi ? "Eh", ou... "Viens" ? Je ne sais pas mais j'ai entendu quelque chose. Que faire ? sûrement étais-je là pour quelque chose, mais quoi ? Je suis à l'arrêt, tend l'oreille, mais plus rien. Je n'attend là pas longtemps, le moment est venu de prendre une décision. Je rentre dans ma tente et laisse un peu la lumière allumée, passe un coup de file. Et pourtant. Avant de m'endormir, j'entendais toujours par intemittence des relents de musique classique et de voix enlevées se lier dans une mélodie cristalline : il ya bien quelque chose.

En guise de réponse...

2007-01-08T19:03:00.000+01:00

Sz a écrit : "Dieu n'est pas étranger à nous, et le personnifier dans une idée à "atteindre", on a vu où cela menait. Je sais que cela n'est pas ton propos. Mais Dieu, c'est la radicale utopie de l'humain, différente en chacun de nous, on ne peut toutes les rassembler sous un mot (Verbe), car on se mettrait alors à guider plusieurs personnes sur le même chemin (dominés par ceux qui font croire, plus ou moins consciemment, qu'ils connaissent bien ce chemin). Dieu me semble nier de manière brut notre liberté existentielle: d'où mon refus et rejet, paradoxalement très absolus."

... Ben si ce n'est pas mon propos alors, pourquoi le dis-tu ? Bien au contraire, je viens de montrer (me semblait-il, mais alors...) que quelque part cette idée de "Dieu" n'est qu'un produit sur l'histoire humaine émanant de l'histoire du monde... L'Être en devenir du monde. Je dis aussi que le prêcheur est ennemi de Dieu ; car "Dieu" n'est que la nature divine de l'homme et rien d'autre (prendre ici le langage comme exprimant -réellement- quelque chose : donc s'il n'est "que" ça et rien d'autre, et à la fois est tout, tout ça pose problème. En fait, c'est juste que oui, effectivement, l'homme tel que nous le connaissons et non le surhomme (pont nietzschéen), n'est pas l'homme dans sa nature, sa réalisation divine, en tant qu'être au monde et être à soi, qui tendent à s'unifier toujours plus parfaitement).

Donc...

Non, ce "Verbe", je ne sais pas réellement ce qu'il est, bien que j'en perçoive la valeur réalisée dans une lueur lointaine... ça n'est donc quelque part pas mon propos non plus...

Moi je ne sais pas tellement qui je cherche à guider si ce n'est moi-même, dans cette recherche... Mais en même temps, comme le dit Zarathoustra (à peu près et je sais plus où) : "Et comment pourrais-je ne pas vouloir les emmener avec moi sur le chemin du surhomme, ceux que je chéris ?"
Je ne veux pas tellement guider mais plutôt mettre en garde sur les mots et l'univers séparé du monde dont ils sont la cristallisation et le vecteur d'erreur. Il faut encore beaucoup apprendre du corps (et ça c'est une vérité générale).

Je te pose encore une fois la question : "Mais queeelle liberté existentielle ???!"

Nan, mais c'est bien un rejet absolu, ça n'a rien de paradoxale : c'est là l'oeuvre d'un guerrier !
:o)

N.B. : "Mais je veux vous ouvrir entièrement mon coeur, ô mes amis : s'il existait des Dieux, comment supporterais-je de n'être point Dieu ! Donc il n'y a point de Dieux."
"Dieu est une conjecture : mais qui donc absorberait sans en mourir tous les
tourments de cette conjecture ?" (dans les îles bienheureuses)

(?)

2007-01-07T23:38:00.001+01:00

Dieu, Dieu, ben quoi Dieu ?

N'est-ce pas juste là l'élan qu'il faut, l'inclusion dans la grandeur, l'engorgement dans le dépassement... Une idée, une chimère qui lorsqu'humblement on l'appelle vient à soulever en soi l'âme d'une félicité par laquelle... Loin, loin, si loin l'on aperçoit comme une clarté étrange une racine en notre légèreté souveraine...
Eh, voilà bien une jolie idée, n'est-ce pas ? Bien sûr, ça n'est pas le même soulèvement que le soulèvement dû au remous du dégoût, c'est un appel directement conquérant : il va chercher par-delà, au-delà de lui-même...
Dieu. Ca n'est pas si terrible que ça... Pourquoi alors avoir forgé cette idée de Dieu, loin de toute omnicience, comme séparé du monde, pour figurer la conscience divine accessible à l'homme... ? Eh, Ainsi va l'histoire... Jésus transmis beaucoup plus qu'une parole : un Verbe. Un Être. Une attitude... Un regard une aptitude. A exister. Comme... Qui déjà ? ...Bouddha ? ...Mais surtout tant d'autres "saints" (tels qu'ils étaient appelés à l'époque). (cf. "L'Antéchrist", N.)
Peut-être... L'Être ne produit un langage pour un bassin de population que tel que la mentalité donnée de celle-ci soit la plus apte à être transcendée du mental par une certaine formulation des choses. Quand je dis "l'Être" : le monde en tant qu'unité globale, sûrement ce que certains discocie en monde physique et astrale, cette âme de la matière. Quand je dis "le mental" : cette espèce d'écran sur lequel défilent les mots (là, au haut creux du cou) plus ou moins chargés d'affects. (cf. "La généalogie de la morale", N)
Bref. Trève de généalogie (Ah, Ah). Donc. "Dieu", pas si dramatique que ça, juste un moyen comme un autre : comme l'amour, l'inclusion de l'imagination dans le mouvement de l'acte parfaitement émis, l'appel à une personne que l'on chéris plus que tout... Dieu, en somme. L'émotion comme moteur de l'accession à ce par-delà de la conscience : car lorsque l'on aime, c'est de tout son coeur ; car lorsque l'on désire, c'est de tout son ventre ; car lorsque l'on s'exalte, c'est de tout son esprit . "L'esprit" reste quelque chose à définit plus précisément, mais bref, tout cela parle de lieux... Et Dieu, il accede à toutes ces dimensions : dans l'amour, dans l'entrée dans la pleinitude, et malheureusement dans les prêcheurs.

"Dieu"... Voilà une grande idée, mais elle n'est pas la seule à exister, tout simplement.

En méditant...

2006-12-25T20:18:00.000+01:00

Et pleure, pleure de ta petitesse face à la divinité.

Dieu est en toi, et ça n’est pas de tristesse que tu pleurera, mais d’amour.

Dans les lueurs internes du dessaisissement de soi, se saisit l’enlèvement de l’âme vers les hauteurs qu’elle ne connaît pas et où elle s’aspire…

Et ne bloque donc pas l’arrivée de Dieu en pensant à lui, mais inspires-t’en : il doit jaillir en toi. C’est alors que la félicité tu comprendras. Comprendre, c’est incorporer, avoir en soi.

Regardes les irisés de la rosée : le monde pleure avec toi…

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Et projette toi dans le mouvement de l’action parfaite.

L’imagination, voilà bien le fer de lance de ta conquête. Au fond de ton corps cette racine de ton enlèvement.

Donnes, donnes,… Donnes un thé, un pot de sel, une cuillère que l’on te demande,… Et projette toi dans le mouvement du don : que lorsque tu feras ce geste il te vienne du plus profond de toi-même ; et c’est de ce plus profond de toi-même que tu tireras ta félicité ; au plus profond de toi-même que tu trouveras ta félicité.

De celui qui cherche à vaincre son propre hiver…

2006-12-25T20:17:00.000+01:00

Il part… Engagé par-ci engagé par-là, rien à foutre il largue les amarres…
Et vogue

A défaut de chercher la force en lui-même, il se disait qu’un monde sensible s’offrant à lui aurait plus d’attrait que les simples traits de son esprit. Et puis, pourquoi pas même que la sensibilité le froid l’hiver le pénètre tout entier pour le rendre à son propre corps… Soyeuse projection ; le froid lui en a rendu grâce : il avait raison. Il voulait lutter contre l’hiver au moyen de sa seule détermination, et celui qui surmonte l’hiver surmonte son propre hiver.

Vogue, vogue, VOGUE, la galère !

Tout s’enchaîne et se suit,… et se fuit, lui qui cherchait à rompre ses chaînes.

L’Eternel retour, voilà son ennemi ! Tout ça, là, tout ça qui le pousse sans le tirer, toutes ces évidences d’un temps présent qui devrait –et devait– se dérouler dans l’idée de ce passé déjà établi, bien lourd de toutes les inerties du déjà-fait impliquant l’idée du devrait-être-fait… Voilà l’Eternel retour !
Merde à tout cela il avait dit. Et il était parti.

Fier, fier, fier en lui-même de dire –Je l’ai fait !
Pluie, vent, froid, terne augure d’un temps de chien sur la route du départ, rien de tout cela n’entama d’un pouce la grisante perspective jaillie de son seul acte… Car il voyait si loin devant ! Comme… Comme une chimère impossible à rejoindre à laquelle soudain une main était tendue loin dans le vide qui le séparait d’elle. Et sur ces ponts de l’être, on resterait si longtemps, si on le pouvait.
Car au temps qui inéluctablement passe sans cesse passe, il faut opposer l’espoir et la foi, et la foi en l’espoir,… et c’est comme cela que l’on vainc son propre hiver, par la foi, la foi active, la foi qui veut et cherche les chatoyantes douceurs feutrées de l’intérieur du royaume de dieu le corps, ces douceurs où l’on se pâme dans la réjouissance des origines astrales de notre être… –Et on y prend goût à ces réjouissances, on y prend goût, mais bientôt l’on se figure que « je » ne peut pas, que non, que c’en est trop, que cela en devient indécent, que cette abstraction de soi dans les hauteurs du dessaisissement, ces endroits secrets des revers de la conscience et lueurs sacrées, nous ne les méritons pas, non, que « je », ce « je » lui-même racine de la dynamique de cette aspiration au réel vers laquelle nous nous élevons, nous nous figurons qu’en fin de compte il ne peut pas y accéder ; non : « je » ne peut pas accéder au royaume de Dieu. …Eh ! C’est qu’il faut faire un choix l’ami, c’est qu’il faut faire un choix !

Le départ alors, fut l’acte de grandeur, cet acte butoir sans lequel rien de la suite ne pourrait s’accomplir, cette idée abstraite, partir, sans la réalisation de laquelle il savait être bloqué souriceau dans les carcans de sa petite existence. Telle une vache, il rumina longuement cette idée, et plus il la ruminait, moins elle se réalisait –car le temps filait-–, et plus il la ruminait, plus elle se défaisait en lui : il s’engonçait dans les marasmes de sa propre contradiction à coup de si, de pourquoi et de comment… Un vrai chantier à se taper le marteau sur la tête, à dire vrai !
Alors voilà : là, comme ça, il avait réuni ses affaires ; là, au seuil de ce dernier choix : l’hiver approche et le courage doit se prendre maintenant, ou il ne se prendra jamais, là, maintenant, ou il ne se prendra jamais… Là, maintenant !!

Va, et vogue.

Sans rien dire à personne, personne même pas sa mère, va et vogue il s’était dit, et il était parti, là, comme ça.

Et du froid il goûta. Il aimait cela ; et puis… Tous ces gens croisés là, partout, il aimait cela. Et du froid il goûta, car il aimait cela.
Il avait ouvert une coquille, fendu d’un trait toutes les fatalités, sabre en main bondissant sur sa proie prêt à trancher le fruit pour en tirer le jus, il avait même commencé à faire sien le froid et même l’idée du froid, il commençait à le dompter, à l’apprivoiser, comme en secret, à s’en faire l’ami… et qui vainc le froid vainc tout sur son passage n’est-ce pas, oui, cela doit bien être cela, il vainc tout sur son passage, celui-là qui vainc le froid. Et puis… Regardes : le froid connaît mieux le temps que cette pauvre molle chaleur qui s’alanguit de sa propre lourdeur en temps qui passe déjà passé ; le froid, oui, lui le froid, toujours vif et saillant, ne s’oublie pas, jamais : il est toujours là, sur le qui-vive, c’est-à-dire –neuf à chaque instant. Ô beauté du froid, tu me rappelles à ma sensibilité comme je t’en remercie : ainsi puis-je mieux m’en abstraire et la surmonter en même temps que je te surmonte, et ainsi vaincre mon propre hiver.

Et puis,… A torturer le temps comme cela, il fallait bien un moment donné se reposer, se laver, se ravitailler bref, retrouver pour un temps ces chaumières douceâtres afin simplement de s’entretenir un minima. Comme une évidence, la chaumière au loin lui susurrait « viens, viens… », comme une lueur hypnotique vers laquelle on irait tout naturellement, oui, tout… naturellement. Mais lui avait compris qu’il fallait faire un choix : soit le froid, soit le chaud, mais on ne peut pas alterner trop longtemps le jeu des deux : c’est là beaucoup trop de changement, et le corps a besoin de constance ; alors il se méfiait de la chaumière au loin, mais ma foi il se dit qu’il en avait bien besoin, et qu’il prendrait garde à ne pas trop s’approcher du foyer : les échecs, ça use à la longue… Alors il y alla de bon train, confiant malgré tout. …Peut-être n’avait-il pas encore assez expérimenté le froid pour aller ainsi fricotter aux rebords de cette chaleur si confortable, et après tout si… naturelle, n’est-ce pas ? …Puisque tout le monde la trouve naturelle, elle est naturelle, non ? Normal d’avoir chaud en hiver et de rechercher le chaud, non ? C’est bien là ce que tout le monde dit et fait, alors…

D’abord, il se disait qu’il ne resterait que quelques heures tout au plus, le temps d’embrasser ceux dont le fruit des entrailles donna naissance à ceux dont le fruit des entrailles donna naissance à sa propre personne, ce petit fruit encore vert face à la vie, ce petit fruit qui n’avait pas encore appris à faire couler de son propre vœux la sève en ses veines pour grossir et s’alourdir et encore se gorger d’eau et de sucre et se délecter à satiété de son propre miel dont il est heureux de goûter quelques rayons à la lueur de son soleil intérieur sa félicité, ce petit fruit qui, entravé dans les doutes et remords d’une vie projetée sans être pleinement réalisée, n’avait pas encore passé le pas, ne savait pas encore laisser couler le flot du temps en lui-même sans en entraver le passage par quelque pensée obscure et détournée de son centre propre, ces pensées qui elles-mêmes se figurent comme le fruit des fruits, comme le dernier aboutissement de l’existence, se réifiant beauté absolue alors qu’elles ne sont en réalité que reflet et pâle lueur de beauté absolue…

Il ne resterait que quelques heures, il s’était dit…

Et puis, dans la joie des retrouvailles, à la chaleur le temps passa… Et il partirait demain, oui, cela est tout naturel lorsqu’on vient du même arbre. Qu’à cela ne tienne, profitons-en pour retrouver un peu les fruits des branches d’à côté ! …Il vit quelques cousins. Et la chaleur doucement, insidieusement presque bien qu’il ne pu feindre de ne pas en être tout à fait conscient, la chaleur le rendit tout à fait à sa contradiction : celle-là même qu’il était parvenu à vaincre dans l’euphorie du départ et les gelées du grand froid… Tout était-il alors à recommencer ? Tout le processus de départ et d’accoutumance au froid était-il à refaire ?! Non, pour sûr : que l’on apprenne dans son erreur, ça il le savait bien, et un résultat obtenu une première fois le sera plus facilement obtenu une seconde fois, mais il savait aujourd’hui tant de choses : grand temps il était de ne plus apprendre par l’erreur mais de savoir, tout simplement. Ainsi, simplement, il était grand temps de retrouver le froid, car à présent il était tout à fait réchauffé.

Et savez-vous quoi ? S’il avait un jour vaincu le sort de l’éternel retour, dans l’ironie de son sort il avait à présent peur de l’éternel départ !
Que la providence accorde à notre ami de réapprivoiser le froid, car il risquerait sinon à coup sûr de s’y casser les dents !

Il voulait partir...

2006-12-25T20:12:00.000+01:00

Ce texte n'est peut-être relativement plus d'actualité, mais il est depuis le 7 octobre, alors...

"Il ne faudra pas m’en vouloir, mais j’ai besoin de vouloir…

Je fais ce que j’aurais dû faire il y a déjà quelques mois : dans les jours qui se sont balancés à mon retour d’Italie, je pouvais tout faire d’une seconde à l’autre, tiraillé entre deux mondes : celui des assurances et de ma vie « ordinaire », et l’aventure de la vie. Partir. Le projet est mort mais avec lui beaucoup de révolutions sont nées : faire une formation de tailleur de pierre, à l’époque, arrêter la fac, décider que de la voile je ferai un métier, ou un art de vivre selon la façon dont on l’envisage, etc… Voilà. Le printemps, période de révolutions fantastiques.
Puis, pour combler le vide des mois d’automne qu’il fallait que je justifie aux yeux de mes tiers, je déclarais avoir le projet de vouloir aider mon cousin Rémi à construire sa maison. Je ne me souviens plus comment est né cette idée, mais elle est venue tardivement et ce n’était déjà plus la bonne : s’il s’agit de faire, c’est moi qui doit faire ; Je cherche ce qui me meut, ma propre dynamique interne. Plus les jours passent, plus je me rend compte qu’aller là-bas construire cette maison n’a aucun sens : j’y pourrai tout aussi bien qu’ici me laisser bercer par la douce passée du temps, tranquillement s’écoulant la passivité du fleuve.
J’ai besoin d’obstacles à surmonter, de décider, me recentrer sur moi-même, me trouver. En un mot, faire, c’est à dire être moi-même le propre moteur de ma volonté, sans qu’aucune contingence puisse influer dessus. Je dois, si je veux exister, me produire, c’est à dire développer la capacité de m’ordonner et de vouloir réellement les choses. Car je suis « en l’air », selon une expression bien trouvée de Clémentine… « En l’air », ça veut bien dire ce que ça veut dire. « En l’air » : ce que je fais, je ne le fais pas réellement, tout ce que je fais est un prétexte pour que le temps passe sans trop d’embûche en attendant la révélation. J’ai besoin de grandir, de m’assumer comme existence et de donner à celle-ci une dynamique qui ait un sens. Il me manque quelque chose pour faire pleinement les choses, pour construire mon avenir, pour me forger, prendre des décisions. Cela, pourquoi ? Car j’ai quelque chose à réaliser. Ne comprendront que ceux qui savent que l’on peut réaliser quelque chose. Je n’en dirai pas plus. Tant que je n’aurai pas réalisé cette dimension de moi-même qui s’est révélée à moi au début du mois d’avril dernier, et celui qui précède encore (hypokhâgne, donc), je ne saurai rien faire, je ne serai que spectateur de mon existence, quelque puissent être les touches de poésie épicées que j’y puisse saupoudrer ça et là dans les mouvements inertiques du temps. J’ai quelque chose comme un destin. Je Dois, au risque de m’enliser en moi-même et en mes nœuds de contradiction. En avril dernier, c’est la fac m’a retenue, la volonté de père, la volonté de mère, mais je n’y tiens plus. Ce « Je Dois » s’impose de raison à moi-même. Je ferai six mois plus tard ce que j’aurais dû faire il y a six mois, ce qui est déjà contre-nature.
Je n’abandonne rien. Tout est là. J’ai simplement besoin de recul. Je dois changer mon rapport à l’existence. C’est aussi une question de santé physique –tout est lié. Je cherche le présent. On ne peut pas à la fois se dire artiste de son âme sans se faire dans le même temps artisan de son existence. L’un ne va pas sans l’autre, c’est un mouvement de l’un à l’autre et de l’autre à l’un, cerclique… Ce serait là se refuser trop de volonté d’agir, un refoulement trop énorme. Je ne suis pas de ceux à qui le fait de vivre ne pose pas de problème, et je pleins ceux qui ne s’en posent pas. Je veux (dit le lion) et aime affirmer ma volonté, mais ne le fais que trop peu souvent, et n’allez pas me demander pourquoi (de toute façon, momentanément, ce n’est plus possible). Alors, pour oser, il me faut me détacher.
Je n’abandonne rien. En juin j’ai des examens que je vais passer, ne serait-ce que pour avoir ce que ce bon vieux Guy disait qu’il y avait de meilleur à prendre dans l’enseignement supérieur –les bourses ! Un peu d’arrogance ne fait pas de mal, mais là est la vérité : je n’ai plus rien à faire de la philosophie et de ses débats stériles et idiots qui ne s’attachent qu’à des définitions de mots (bien pour cela qu’en Avril je voulais fermement tout arrêter) pour borgnes de la vie. Enfin, que l’on se rassure, je les passerai sérieusement tout de même, tant qu’à faire… En mars, je commence les Glénans, et en Juillet ma formation de tailleur de pierre. Dans cette perspective déjà bien construite, d’ici à Mars, je n’ai pas ou peu de choses à faire –sûrement reviendrai-je en février pour travailler un peu mes cours chiants.
Si je pars maintenant, c’est que je suis occupé jusqu’à… Décembre 2007 !!! Alors, voilà. J’ai vingt et un ans (et ne laisserai à personne le droit de dire que c’est le plus bel âge de la vie, lol), et quelque part, je suis déjà vieux, il est temps un peu que je déploie mes ailes pour les secouer, sinon elles vont finir par se coller et je ne pourrai plus rien faire qu’attendre de mourir : la crasse, ça s’installe lentement. Quand je dis que je suis vieux, c’est que le temps de changer est venu : la perspective existentielle qui s’est ouverte au crépuscule de mes dix-sept ans a assez vécue : elle m’a apportée ce qu’elle avait à apporter, me. Le temps est venu d’un autre monde.
J’ai l’impression qu’après une crise d’adolescence haute en couleur il faudrait que tout devienne normal, que la vie suive son cours, que l’on ait un boulot, des trucs comme ça, que la vie s’installe et suive son cours sans crier gars. Comme si un champs de possibles s’était ouvert, à chaque moment dans une idée différente de réalisation de soi, ces dernières année, pour se refermer lentement comme une fuite en avant dans un tunnel à la lumière lointaine, alors qu’on avait à peine eu le temps de le voir de l’extérieur avant d’y entrer. Non. J’aurai au moins fait ça pour me déterminer seul… Je me suis dis, hormis l’hiver, qu’aujourd’hui était le meilleur moment pour partir… J’aimerais qu’on se dise « et pourquoi pas », plutôt que l’on s’inquiète, que l’on se dise « ouais, bravo, t’as raison si c’est ce que tu veux (quoi que tu veuilles !) », plutôt que l’on pérore en spéculations ou inquiétudes, que l’on soit heureux de la force de mon geste plutôt que l’on déplore son inconséquence,… L’inconséquence, ça rassure. Que l’on soit heureux de me voir enfin prendre une décision en adulte, c’est à dire pleinement pour moi-même et sans souci du reste, et pardonnez-moi pour le reste.

Je suis heureux…

Virgile."

De la guerre et des guerriers - commentaire détaillé.

2006-10-17T04:03:00.001+02:00

à la vérité, il me faudrait faire un tel travail pour chacun des articles de ce livre fantastiques qu'est (je vous le donne en mille !) "Ainsi parlait Zarathoustra"... Voilà donc le dernier fruit de ma besogne :oD (le commentaire est entre parenthèse)

« Nous ne voulons pas que nos meilleurs ennemis nous ménagent ni que nous soyons ménagés par ceux que nous aimons du fond du coeur. Laissez-moi donc vous dire la vérité!
(Pour le guerrier, la critique et le retour sur lui-même sont les moteurs de la dimension qualitative de sa volonté -heureux, triste, maussade,…-.)

Mes frères en la guerre! Je vous aime du fond du coeur, je suis et je fus toujours votre semblable. Je suis aussi votre meilleur ennemi. Laissez-moi donc vous dire la vérité!
(Il est notre –je parle au nom des guerriers- meilleur ennemi car Nietzsche est un homme de savoir, il est en cela notre semblable, mais lorsqu’il est Zarathoustra, il est Zarathoustra et fut un guerrier. Ayant changé, et dépassé ce que le simple monde du savoir offre, il est devenu notre meilleur ennemi.)

Je n'ignore pas la haine et l'envie de votre coeur. Vous n'êtes pas assez grands pour ne pas connaître la haine et l'envie. Soyez donc assez grands pour ne pas en avoir honte!
(il parle du guerrier, celui qui combat contre une certaine conception de la culture, comme Nietzsche l’a fait dans ses « considérations inactuelles » ; haine et envie animent le cœur du guerrier (il le connaît bien puisqu’il l’a été). Ayant changé, il a découvert un être dans lequel ces deux émotions n’ont plus cours, il est devenu grand, il est devenu Zarathoustra. Avoir honte, c’est être prostré, une entrave à la volonté de puissance, au plein déploiement de soi-même dans la jouissance de ce déploiement ; ça n’est donc pas un sentiment à vivre, et il faut être assez grand pour cela. Lui est d’une grandeur que nous ne pouvons concevoir, ne l’ayant vécu)

Et si vous ne pouvez pas être les saints de la connaissance, soyez-en du moins les guerriers. Les guerriers de la connaissance sont les compagnons et les précurseurs de cette sainteté.
(Lui est un saint de la connaissance, il l’a dépassée et en connaît désormais à la fois les limites et les vices cachés (comme la haine et l’envie par exemple). Être guerriers, c’est être animé d’un vouloir, d’une puissance lorsqu’on anime la culture en son sein, que l’on pense. Nietzsche fut le guerrier, Zarathoustra est le saint. Comprenons bien qu’ici le narrateur fait part de son expérience passée et que pour autant pour devenir un saint il n’est en rien obligatoire de s’accaparer la culture…)

Je vois beaucoup de soldats: puissé-je voir beaucoup de guerriers! On appelle “uniforme” ce qu'ils portent: que ce qu'ils cachent dessous ne soit pas uni-forme!
(les soldats sont des faibles, des admirateurs de la culture qui se pavanent en son sein en se glorifiant des créations passées sans être capable de ne rien créer. Leur volonté est morte, ce sont des rats de bibliothèques aigris dirons-nous. Leur vision de la culture est relativement semblable, ils sont soldats, se battent un peu dans la joute oratoire certes, mais au fond cela résonne creux, il n’y a pas de volonté qui se déploie en leur sein… Mais certains se cachent et sont des guerriers sans le montrer –ou si peu-, ce qu’ils cachent en dessous n’est alors pas uni-forme, ne correspond pas à ce que se dit en général sur l’histoire, la culture, les arts etc, mais résulte d’un construit personnel animé par la vigueur de leur volonté –qui est volonté de puissance, rappelons-le-.)

Vous devez être de ceux dont l'oeil cherche toujours un ennemi —votre ennemi. Et chez quelques-uns d'entre vous il y a de la haine à première vue.
(Il faut chercher des ennemis, et si possible son propre ennemi, c’est-à-dire son meilleur ennemi, celui qui permettra de s’affiner, de se remettre en cause et d’évoluer ainsi plus puissamment en soi-même, s’affirmer avec plus de puissance)

Vous devez chercher votre ennemi et faire votre guerre, une guerre pour vos pensées ! Et si votre pensée
succombe, votre loyauté doit néanmoins crier victoire!
(car alors on sera heureux d’avoir trouvé quelqu’un capable de nous mettre à bas : plus on est déstabilisé, plus la révolution est grande, plus la puissance des affects qui nous traversent lorsqu’on pense est démesurée, et alors la puissance nous pénètre –à la crête séparant folie et lueurs de l’âme-.)

Vous devez aimer la paix comme un moyen de guerres nouvelles. Et la courte paix plus que la longue.
Je ne vous conseille pas le travail, mais la lutte. Je ne vous conseille pas la paix, mais la victoire. Que votre travail soit une lutte, que votre paix soit une victoire!
(la paix permet un retour sur soi-même, là encore de s’affiner ; la longue paix est facteur d’affaiblissment, c’est l’arrêt du combat non seulement contre les autres mais aussi contre soi-même, hors il faut se surmonter… le travail, lire des livres et repenser ainsi ses concepts, les affiner, est moins enrichissant que la lutte, soit la discussion, le combat face à son ennemi. La paix est reposante, la victoire est grisante –donc plus puissante. Lire des livres, ce travail, est une lutte contre soi-même ; penser seul a parfois des accents grisants, ceux de la victoire sur soi-même... Et on en vient parfois même à décoller au dessus des eaux houleuses de la pensée, dans ces instants de magie que la poésie ou la musique, par exemples, son capables de produire –cette paix là est assurément une victoire.)

On ne peut se taire et rester tranquille, que lorsque l'on a des flèches et un arc: autrement on bavarde et on se dispute. Que votre paix soit une victoire!
(Deux sens là encore (comme pour la paix précédemment) pour flèches et arc : a. savoir saisir seul et pour soi-même les interstices d’une pensée ou démonstration (tirer une flèche dans une brèche de sens entre deux ensembles propositionnels) ; b. la flèche est celle que l’on tire vers ces hauteurs métaphysiques que l’on décrivait précédemment atteintes par la poésie ou autre –car à force de, on en vient à se connaître et à savoir grimper aisément sur des montagnes en pente douce…)

Vous dites que c'est la bonne cause qui sanctifie même la guerre? Je vous dis: c'est la bonne guerre qui sanctifie toute cause.
(très important : ça n’est pas au concept employé qu’il faut s’attacher pour justifier l’ardeur avec lequel on le défend, mais à l’ardeur qu’il faut s’attacher, quelque soit la cause ou le concept. La valeur se trouve dans la qualité et l’intensité dont est mue notre volonté, et non le prétexte qui en est la cause.)

La guerre et le courage ont fait plus de grandes choses que l'amour du prochain. Ce n'est pas votre pitié, mais votre bravoure qui sauva jusqu'à présent les victimes.
(souvent l’amour du prochain est œuvre de compassion passive face à la réalité des choses)

Qu'est-ce qui est bien? Demandez-vous. Etre brave, voilà qui est bien. Laissez dire les petites filles: “Bien, c'est ce qui est en même temps joli et touchant.”

On vous appelle sans-coeur: mais votre coeur est vrai et j'aime la pudeur de votre cordialité. Vous avez honte de votre flot et d'autres rougissent de leur reflux.
(il parle bien entendu de la volonté lorsqu’il évoque les flots)

Vous êtes laids ? Eh bien, mes frères ! Enveloppez-vous du sublime, le manteau de la laideur !
Quand votre âme grandit, elle devient impétueuse, et dans votre élévation, il y a de la méchanceté. Je vous connais.
(sûrement fait-il ici référence à un personnage paradigmatique comme David Strauss, tant décrié dans sa première inactuelle (il y faisait aussi référence plus haut chez les rats de bibliothèque…) ; c’est de la laideur de l’âme dont il est question.)

Dans la méchanceté, l'impétueux se rencontre avec le débile. Mais ils ne se comprennent pas. Je vous connais.
(l’impétueux ne se rend pas compte de son vide, en cela il côtoie le débile…)

Vous ne devez avoir d'ennemis que pour les haïr et non pour les mépriser. Vous devez être fiers de votre ennemi, alors les succès de votre ennemi seront aussi vos succès.
(le mépris est la glorification de soi-même, un sentiment statique qui ne permet pas d’évoluer ; mieux vaut haïr, au moins la puissance s’y manifeste –considérons bien que nous ne sommes pas maîtres de nos affects, c’est en cela que je dis qu’elle s’y manifeste : nous attachons notre attention aux causes (ou concepts, ou idées, cf. plus haut) et non aux sentiments en eux même : nous n’en sommes pas -encore- capables.)

La révolte —c'est la noblesse de l'esclave. Que votre noblesse soit l'obéissance! Que votre commandement lui-même soit de l'obéissance!
(il faut savoir s’obéir à soi-même et non s’éparpiller en de vaines exclamations décousues et sans fond : avoir la force d’affirmer et de se soumettre à sa propre affirmation ; la révolte pour la révolte est creuse, elle n’est que contradiction stérile –or c’est souvent le cas.)

Un bon guerrier préfère “tu dois” à “je veux”. Et vous devez vous faire commander tout ce que vous aimez.
(eh oui, le guerrier est un chameau !)

Que votre amour de la vie soit l'amour de vos plus hautes espérances : et que votre plus haute espérance soit la plus haute pensée de la vie.
(cercle vertueux permettant de se surmonter… Notre amour de la vie doit se déverser dans une forme abstraite, nos plus hautes espérances, et la plus haute de ces espérances correspond à la plus haute pensée de la vie qui puisse être…)

Votre plus haute pensée, permettez que je vous la commande —la voici: l'homme est quelque chose qui doit être surmonté.

Ainsi vivez votre vie d'obéissance et de guerre! Qu'importe la vie longue! Quel guerrier veut être ménagé!

Je ne vous ménage point, je vous aime du fond du coeur, mes frères en la guerre!—

Ainsi parlait Zarathoustra. »

Genre... une catharsis extatique. (Pfff)

2006-10-05T20:56:00.000+02:00

Pourquoi…

Pourquoi hier me révélais-je être la puissance créatrice du monde, et là, maintenant, suis comme mort et morne plié endormi dans le creux de ma volonté ? Je suis fatigué. Je ne me bat plus pourtant, mais les sinuosités du temps m’ont rattrapé. Aux éclairs de folie créatrice succède le néant de l’individualité. Toujours comme ça. Et on le sait. Et on continue… Ce sont dans ces moments que se révèle le néant de l’individualité. Dans ces moments aussi que se donner la mort paraît l’acte le plus simple au monde s’il en est, sans conséquence : le temps continuera de couler comme il coule, sans rien qui ne le perturbe. Et ce néant… Ce néant révèle des relents putrides. Même pas d’ailleurs : il ne sent rien, comme le vide qui m’habite là maintenant, il est pur non-être, il est et n’est que le poids de se savoir exister. Et pourtant, on sait bien que des moments seront, que le futur s’offre à soi, mais… Qu’est-ce qui s’offre réellement, hein ? Rien. Rien que le présent qui ne veut pas s’offrir. Alors, pour tuer le temps et lui donner un relief, on écrit. On écrit sur le vide, dans le vide, sans propose, sans rien que son néant. Et même, ce néant ne renvoi qu’au néant de ce que l’on n’a pas réalisé de sa propre personne au monde… Car si on avait réellement réalisé quelque chose, ce quelque chose ne serait-il pas là, dans la contingence qui est mienne et sans rien qui ne la remplisse ? Je me fourvoie sûrement. L’artiste révélé, réalisé, ne peut toujours qu’être seul face à lui-même. D’ailleurs ça doit puer un peu de réaliser socialement, par un titre reconnu, sa valeur d’artiste… Voguer dans un milieu qui n’a de réalité matérielle que sa reconnaissance sociale alors même que le dessein de l’artiste est de s’opposer à lui-même, de se tuer perpétuellement pour changer et trouver en lui-même les ressorts de la conquête d’un temps que l’on souhaite vivre et non psalmodier à regrets. Là, je psalmodie à regrets. J’aurais pas dû me replonger dans le précis de décomposition de Cioran, même pour en lire deux articles : ça fout la gerbe ; il aurait mieux fait de se suicider au lieu de trouver des raisons de le faire au détour de chaque phrase. L’avenir est plein de promesses, mais le néant du présent est comme la promesse qu’il n’y a rien à tirer de tout cela. J’ai l’impression d’être un carrelage placide. Je regarde le carrelage. Au moins lui n’a pas conscience d’être ce qu’il est. …Lire ? Mais avec quelle envie ? Avec quel feu ? Je n’ai envie que d’être ailleurs,… En fait, j’étais tellement plein d’être à donner et partager hier, dans les fantasmagories espiègles et pleines de joies des volutes de mon imagination, que le contrecoup est un fatras de rien du tout. J’avais tellement envie de rire de tout et de rien, avec tout le monde et personne, avec mes amis -seule sécurité de l’existence-, que je riais en moi-même de pleins de situations possibles. Oh, j’étais haut, je pouvais alors rire de l’existence en regardant le paysage qui me faisait face, m’en faire un complice pour la railler à souhait. Et rire de l’existence, non pas comme un moqueur mais comme son complice éternel, comme celui qui sait que pour exister pleinement il faut justement rire du fait d’exister. Dans ces moments-là par contre, on se tuerait bien avec amour, avec joie, avec cette sensation de réaliser l’acte décisif suprême dans la grandeur du moment, gonflé de la puissance de l’exécution de soi-même : le rire par-dessus le rire ! Ah oui, là ce serait bien, mais là maintenant comme ça, se tuer comme un cancrelat de l’être, beuerk… C’est crasseux, sale, plein de tellement de souffrances irrésolues. Eh oui, il fait froid, le soleil n’a pas traversé un rayon de la journée, l’hiver arrive, les cœurs sèchent. Je ne suis pas fait pour vivre seul… C’est que… J’ai une vie intérieure trop féconde pour ne pas être partagée (heureux de l’existence du mail et d’internet !). Si je pouvais me communiquer à n’importe qui n’importe quand, au moins là ce serait cool, échanger quoi. Eh quoi ? Comment aller vers n’importe quel quidam, dans cette cambrousse Normande, en lui disant avec le regard incandescent « Eh, toi, ça te dis la poésie de la vie ? Viens… on va exister ! » et partir dans un rire déluré… Ouais, c’est des envies comme ça que j’ai. Et à dire vrai je devrais m’en foutre : entre la sagesse pleine, sa recherche, et l’existence normale, je ne vois qu’une folie créatrice qui puisse être féconde (elle permet de se donner de l’énergie, une dynamique, et de ne pas couper les instants de la volonté (en se disant par exemple « ah non, je vais pas dire ça parce que etc »)) ; elle serait d’ailleurs le corollaire de ce que je disais précédemment, que pour réveiller les êtres il n’y a qu’à être soi-même quelqu’un qui réveil, sans concession ni pour soi-même ni pour les autres. Oui, déployer quelque chose comme un grain de folie -mais attention, un grain de folie capable de se mesurer (eh oui, il ne faut pas non plus devenir fou à son tour !! Ah ! Ah !). En fait, j’aimerai simplement pouvoir rire quand j’en ai envie. J’ai envie de rire à m’en tordre les côtes, à m’éclater par terre, à se taper la tête contre les murs… et vous savez pourquoi j’ai tant envie de rire… ? Car ON EXISTE !!! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !... OUH ! OUH ! OUH ! OUH ! OUH ! C’est génial, c’est génial, c’est génial ! J’adore ça, c’est le rire métaphysique, celui qui vient de plus haut que soi-même : lorsqu’on rit du simple fait de vouloir. Mais vouloir, ça veut dire quoi ? Ben rien justement, y’a rien qui veut, y’a que de la volonté qui se déploie au cours du temps ! AH AH AH AH AAAAAH AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH. (car oui, l’aboutissement du rire c’est le cris exultant, la catharsis de l’être, Ah Ah) Eh oui, ça y est, je m’éclate et ris seul devant mon ordinateur, j’ai envie de crier la vie, de bouger, de danser, de merde quoi de déployer le corps dans ses volontés créatrices, rire, rire encore du simple fait de rire et que rire fait rire encore plus rire puisqu’il vient du néant, ce cette brèche impalpable d’où la volonté se révèle n’avoir pas de support AAAAAAAAH AH AH !... OUI !! I love that, I love that !! Pareil dans le mouvement, plus rien n’a d’existence réelle dès lors que l’on maintient à sa conscience ce simple doute rigolo : « qu’est-ce qui veut ?? » Moi je veux rire comme le fou dans les douze travaux d’Astérix, oh oui, le rire de la folie est le bien être le plus heureux qui soit . . . . . Et là , tendre le bras et s’exclamer plein d’assurance « QUOI ?! QU’EST-CE QUI VEUT ?!! D’Où VIENT QUE CE BRAS BOUGE » AAAAAHH POUARF POUARF, la barre de ouf, j’adore ! OK ?! je kiff la vie, je kiff l’existence, je kiff le rien je kiff le tout je kiff le rien et le tout et tout et tout et rien en même temps, AAAHHHHZ +/ ; kmz ik zw iecr Piannotant n’importe quoi là plof plof sur mon clavier -un bien pauvre clavier d’ailleurzs qui ne comprends rien à ce que je lui dit, mais si vous saviez, il entrave rien du tou l’truc, et d’ailleurs rien à carrer hein, tu peux lui dire c’que tu veux, ben crois moi ou crois moi pas, y bouge pas ! Fou ça. AAAH AH AH !
Bon, j’vous laisse, j’ai rien à faire mais j’ai envie de rire alors bon voilà quoi. En tout cas merci à l’écriture, cet acte cathartique (dit-il avec grandeur, se pénétrant de toute la volonté d’être que représente ce mot à ses yeux - La CATHARSIS (en appuyant sur le « C »), cet espèce d’élan provenu de nulle part qui ne trouve de force d’affirmation que dans sa seule affirmation AAAAHHAHHAHAH Ouuuuuuu, circonvolutions de l’être ouaich ! L’action pénétrée d’agir ! ouarf ouarf ouarf, je me marre ! Et puis dans la catharsis, ya tout cet esprit grec genre « oui heu la tragédie tu vois, c’est un peu la catharsis de l’âme grec » AAAAAHH AH AH Si tu savais comme on s’en fout ! AH AH AH ! « Ouais, heu… Mais quand même » YOUUUUUouuuuu, foutons nous de la culture, c’est là qu’elle est la plus féconde, qu’elle répond enfin de son mouvement réel (ne vous inquiétez pas, moi-même je ne réponds pas de ce que j’écris : je ne fais que déployer une volonté, quant au reste, le sens et tout, rien à foutre, AH aH Oh) La culture c’est fait pour la VIE, elle doit servir la VIE et non l’inverse !! C’est à cette fin que dans ce même élan créateur qui m’habite il faudrait aller chercher tout les moisis classissistes et autres couillons soumis au livre (en somme, un simple objet à la con, hein…), à ces mecs qui emploient une phraséologie à la con pour se faire mousser d’une certaine prévalence sociale ou je sais pas quoi, enfin des cons quoi, des mecs qu’ont réussi à faire croire à d’autre mecs que parce qu’ils avaient lu des mecs que les autres mecs y connaissent même pas, il pouvaient leur dire bonjour avec une certaine prestance, un certain goût du dégoût, un certain « nan mais toi, tu comprends, je sais pas si tu peux me comprendre »… et moi j’ai très bien vu leur jeu à la con : la culture c’est la pire imposture, c’est se donner de la valeur à travers une entité sacralisée de fait, et y’a un nombre de cons, même de connards plutôt, qui sont tellement imbus du travail qu’ils ont fourni pour comprendre des trucs qu’étaient pas fait pour eux (nan parce que vous les voyez ces types qui vont vous parler du surréalisme sans aucune flamme, tout éteints : y peuvent rien comprendre, ils n’ont pas une once de surréalisme en eux, pour eux la culture c’est un moyen de distinction sociale, pas un moyen de s’enrichir, de s’ouvrir des portes vers l’existence, y savent pas ce que c’est que de décaler la volonté). Et ils ont passé des heures devant leurs bouquins pour leur piètre distinction puante et pédante, enfin après tout c’est leur problème moi je m’en fous je m’éclate bien dans tout ce fatras de conneries (car il faut bien le dire, la culture est faite pour en rire : de quoi sert de lire Kant si on peut pas en rire, se foutre de la gueule de ce pauvre puceau entièrement dévolu à sa raison, cette espèce de branche sèche à la con là qui fait tous les jours la même chose et tout et tout, -sinon, bel exercice de style quoi, moi j’dis la critique de la raison pure belle œuvre d’art). Mais ouaiiiiiis, parce que c’est d’l’art tout ça ! fallait pas croire à c’qui disaient non plus ! c’est jolie, c’est marrant, c’est léger, c’est… La grande comédie de l’histoire humaine, un genre de truc comme ça quoi… Oh et puis merde y’en a rien à foutre, c’est tout cool, faut vouloir, j’crois qu’c’est l’truc ça, faut vouloir, le reste… On s’en fout, comment, on s’en fout, pourquoi, on s’en fout et voilà, merde et bien à vous tout le bonheur que j’vous souhaite !)

Ah ouais, si et heu… Je veux dire, ce texte, là plus haut, ça vous fait quoi de le lire (nan parce que pour moi c’était l’éclate totale alors,… Mais vous… Sérieux, ça donne quoi quand on est pas moi et qu’on lit moi ? AH AH, elle était marrante celle-là, non ? …Comment ça « non » ? Boarf. J’me marre, si vous saviez… Ca fait plaisir, voilà, ti fais plaisir mon fils ! lol Bon ok j’arrête. Salut !)

De la "politique".

2006-10-05T15:50:00.000+02:00

Voici un mail que j'envoyais à beaucoup... J'aimerais l'étoffer. (si vous l'avez déjà lu, lisez ce qu'il y a après) :

"alors voilà. Un jolie jour de midi j'écoute les informations télévisuelles de France 2. Et là, je ne sais plus quoi faire. Mon désarroi est à son comble. Un reportage sur une ville d'Angleterre, je ne sais plus laquelle, où il est montré de façon si innocente et amicale ce simple fait : au nom de la propreté de la ville, la mairie a installé des caméras dans plusieurs rues, caméras couleur de bonne qualité que plusieurs employés de la police municipale (et non de la voirie) peuvent faire zoomer et diriger de droite à gauche, couplées à des hauts-parleurs par lesquels ces messieurs reprennent les bonnes gens qui jettent un papier par terre. et France 2 de nous montrer deux exemples où des personnes sont prises en flagrant délit et sommées de remettre le papier lancé par terre dans une poubelle, plus un troisième où une journaliste se promène avec une bouteille de bière et se fait reprendre puisqu'il est interdit d'avoir de l'alcool dans la rue (ou de le boire, je ne sais plus
mais bref...).
Et là je me dis, abasourdis "ils ont réussi". Fou ça. "Ils-ont-réussi". trois mots qui résonnent tellement fort dans toutes les réflexions politiques et philosophiques que j'ai pu avoir sur "notre monde" ou "la société" ou "la civilisation", etc, trois mots
qui me laissent sans voix. J'avais beau réfléchir, je ne pouvais dépasser le constat : c'était donc possible. Je me demandais
auparavent comment on pourrait faire passer cela et la sécurité me semblait le meilleur alibi pour mettre des caméras partout avec des hygiaphones. Mais même pas : la propreté de la ville. Ils sont forts ; ils sont très très fort. et moi je me dis que je vais être le témoin d'une époque sensationnelle... ! Penser ne sert plus à rien, l'époque où les intellectuels avaient une
quelconque influence sur le politique est révolue car ils se sont séparés de la volonté de bâtir ce monde (tant les uns que les autres). L'horreur, c'est que notre bon présentateur télé Bruno Masure dit en phrase de conclusion "apparemment, on s'y fait".
...AAARRRRGHHH Mais dites-moi, ce sont les mêmes qui parlent du devoir de mémoire, les mêmes qui parlent des dictatures avec cette pudeur désolée en disant "c'est pas bien"... et pourtant, ils doivent bien se rendre compte. Mais comment est-ce possible ? Nous en sommes à la dictature de la situation normale. Je suis pris dans un tourbillon. Montrer cela, c'est comme
nous mettre de la merde sous le nez pour qu'on s'habitue à l'odeur... Quelle horreur, quelle horreur, quelle horreur !!!
...Comment peuvent-ils ? et qui est ce "ils" ? Des extra-terrestres envoyés en mission pour mettres les humains en esclavage ? comment se pourrait-il donc qu'il en fût autrement ? Mais le pire là dedans, c'est la suite, forcément la suite. Ils l'ont fait. Je crois avoir vécu un moment historique en regardant ce journal télévisé, et ce moment annonçait des jours noirs... Nous n'avons encore rien vu.

(biométrie ; il existe aussi un projet en France pour que les cartes d'identité soit identifiables à distance par les polices ; pour que le code ADN figure sur la carte dans une puce, etc, etc... Tiens, si on couplait avec les caméras pour la propreté ?
Mais comment peut s'organiser une résistance dans une telle configuration ? lorsque le corps est identité de la personne)

Nous n'avons encore rien vu... Faites des enfants et promettez-leur un bel avenir !! ;oD

J'en discutais avec un médecin que j'ai rencontré durant ces dernières vacances, et son questionnement
était le suivant : nous disposons de plus en plus de moyens démesurés pour mettre en place une dictature si
utilisés à mauvais escient (en plus de ce qui précède, nous avons déjà la carte bleue, le passe navigo, bientôt peut-être le fichier médical national sans possibilité de passer outre, internet et ses multiples moyens de surveiller tout un chacun,...) , mais quel objet pourrait avoir cette dictature, pourquoi quelqu'un en mettrait-il une en place ? Il lisait beaucoup de livre sur la mise en place du nazisme et restait pourtant perplexe face à son questionnement. Je crois que nous pouvons tout à fait
vivre une forme de totalitarisme nouvelle, un totalitarisme qui n'aurait pas d'objet, où il faudrait juste que les choses soit normales, ou du moins tel que la normalité est décrite dans les cadres législatifs de l'existence. Moteur ? L'économie tout
naturellement ; la croissance et ses discours justificateurs, les idéologies présentes en place. Et vous aurez... quoi ? Mais voyons, la liberté de penser mes amis, la liberté de penser. Comme si l'homme devait inéluctablement finir par ne plus avoir que le droit de penser sans pouvoir mettre en pratique ses pensées, sans pouvoir vouloir en affirmer dans le vécu
les conséquences (moteur de toutes les révolutions). Il se peut même que dans ce type de vie surveillée le monde diplomatique existe toujours (ou un de ses avatars)... Et alors, à quoi bon produire du refoulement puissance cent ? Je vois dans cet univers prisonnier se développer la folie plus que jamais auparavent, tout comme aujourd'hui. Mais ne nous
inquiétons pas des chiffres et des pathologies, nous avons des médicaments. Sinon, chapeau les intellectuels, ils ne serviront qu'à faire semblant que la liberté existe, n'étant eux mêmes que des pantins économiquement viables (ils vendent des journaux) et heureux de pouvoir se ballader "librement" en dénonçant les dérives d'un système. Tout se mêle, présent comme passé. Dans un fouilli innordonné se répandent des questions que la pensée laissera en suspend pour ne surprendre à ses détours qu'indignation et désarroi.
La société de masse (c'est à dire la société prévue pour la masse et non seulement anarchiquement développée comme c'est à peu près le cas jusqu'il y a un siècle), la consommation de masse (proposant de résoudre individuellement le mal-être occasionné par l'état politique des choses (c'est à dire le non-sens de la vie quotidienne de chacun ensemble)), et bien
d'autre sentiments encore qui m'habitent, tout cela prend -à mon grand dame- de plus en plus corps dans le monde réel (c'est à dire pas celui qui m'habite).

Voilà. j'ai peur."

Un ami répondait ceci à ce mail : cf. http://20six.fr/eternelretour/art/1338035

Bon. Maintenant, comment agir ?

" Je crois pour ma part que c'est encore plus large : que même les livres fournis en explication et détails d'analyse ne servent pas à grand chose. On le sait : c'est la merde. Il est donc temps de penser l'action et non plus de penser le ou les problèmes...
Je voyais récemment, justement dans une émission sur les intellectuels et leur rôle et leur absence des médias (qui préfèrent interviewer des sportifs ou des stars à la con sur des vrais problèmes de société), cette vidéo où Sartre, parlant aux personnes se trouvant dans la rue, dit que ce qu'il manque aujourd'hui (à l'époque) c'est un lien entre les intellectuels et le peuple comme il y en avait au 19e siècle... N'oublions pas que la première diffusion du Capital de Marx s'est faite sous forme de brochures à la sortie des usines (et d'ailleurs le début du livre où il expose pour la première fois la différenciation entre valeur d'usage et valeur d'échange est d'une simplicité déconcertante : il y emplois des exemples très faciles à comprendres à dessein, ce qui est appréciables pour tout les monde).
Donc... Comment agir sans donner un coup d'épée dans l'eau, telle est aujourd'hui la question.
Nous avions déjà pensé à attaquer les emetteurs télé (tout simplement détruire pour que ce temps soit remplacé), mais ce n'est pas grand chose. Et diffuser un texte, qu'en est-il aujourd'hui ? Le "prolétaire", ou ce qu'il en reste, existe-t-il toujours lorsque tout le monde est confortablement installé chez soi et avale une culture de masse au lieu de cette culture populaire et spontanée qui existait auparavant, permettant une conscience de groupe (ou conscience de classe, pour l'époque) ?
Personnellement, je ne sais plus vraiment que faire. L'action de groupe n'a plus tellement de sens dans notre monde présent. Je ne vois plus que la lente épopée de Socrate à travers la cité d'Athène, faisant de la politique hors du lieu de la politique, c'est à dire dans le lieu où elle devrait et aurait toujours dû être : partout où il y a des gens, c'est à dire des volontés. Car tout est politique, et il est absurde de séparer le champs de l'existence et de la politique. Mais Socrate est un peu un naze : il a remplacé la sensibilité par des mots (suffit de lire Gorgias pour voir que c'est juste un chieur qui titille les mots et les définitions), cependant là où je l'aime bien c'est sur sa défense dans "l'apologie", où il expose sa conception de la politique. Mais je m'égare, je disais juste ça pour cerner les choses. L'action individuelle. En fait, juste exister d'une certaine manière. J'aimerais pouvoir porter le flambeau d'une sensibilité poétique. Car pour faire bouger les volontés, pour faire renaître, où même naître, en quelqu'un la volonté d'une affirmation quelconque pour son existence (ce qui mène au champs politique justement), il lui faut prendre conscience de ce qui empêche sa volonté créatrice de se réaliser. Mais réaliser, faire se réaliser, faire naître la volonté créatrice de quelqu'un est une tâche tellement immense et difficile. J'y arrivais beaucoup mieux lorsque j'avais dix-huit, dix-neuf ans : je pouvais alors faire passer mes questions et réflexions pour de la naïveté alors qu'aujourd'hui il me manque une certaine puissance d'affirmation (mais les choses se résolvent progressivement...). Il faut avoir l'art de l'humanité, savoir relever le piquant de l'existence à partir de rien, à partir d'une simple réflexion qui ouvre le champs béant de la volonté d'exister, de la beauté qu'il y a à poursuivre l'existence. La culture peut y aider, mais bien souvent elle ferme l'interlocuteur peu instruit alors que toute la tâche est d'ouvrir la sensibilité poétique, avoir la force de pouvoir s'exalter et par petite touches poser des questions à l'existence ensemble en tentant de faire partager le questionnement et le sentiment qui l'accompagne (car il n'y a que le sentiment qui soit important, entendons nous...) à la personne avec qui l'on est. C'est l'art de l'instant, et je n'ai rencontré que peu de personnes qui en étaient douées. Car il ne faut pas non plus passer pour un uluberlu. Il faudrait qu'à chaque rencontre que nous fassions, la personne se souvienne longtemps en sa mémoire la teneur de la rencontre, les petites brèches de sens qu'elle a ouverte et qui doivent se représenter à elle au cours de son existence comme autant d'enseignements, enfin... de façon d'envisager l'existence plutôt.
Voilà. Voilà je crois le réel programme politique qu'il y a à se donner, et c'est un programme immensément plus dure que l'écriture de n'importe quel texte ; c'est, encore une fois, l'art du partage de l'instant. Et nous nous envolerons vers des contrées où l'imagination vole à la raison ses raisons d'exister... Il s'agit peut-être de savoir déployer et faire se déployer la joie de vivre qui s'exprime dans la fin de cette chanson de Brel : "Je volaiiis, je le juuuure... Je jure que je volais... mon coeur n'était plus barrrbare" (in "mon enfance").
De plus, cette perspective permet à soi-même de rester vivant et d'exister réellement -car j'ai bien l'impression qu'observer et écrire des textes, ça n'est que déverser en mots un refoulement de la volonté présente qu'il y a à exister lorsqu'on se fait perpétuellement des réflexions à soi-même en traversant la rue où n'importe où d'autre. Il faut retrouver l'innocence pour pouvoir la prodiguer.
Voilà, comme le dit si bien Ferré (fin de "il n'y a plus rien") se figurant parler à des politiques : "Soyez tranquille vous ne risquez rien, il n'y a plus rien, et ce rien, on vous le laisse : foutez vous en jusque là si vous pouvez ; nous, on peut pas. un jour, et bientôt, nous aurons tout ; rien de vous, tout de nous... Nous aurons eu le temps d'inventer la vie, la beauté la jeunesse, nous ne mourrons plus de rien, nous vivrons de tout... Et les microbes de la connerie que nous n'aurez pas manqué de nous léguer, montant de vos fumures
De vos livres engrangés dans vos silothèques
De vos documents publics
De vos réglements d'administration pénitenciaire
De vos décrets
De vos prières, même,
Tous ces microbes...
Soyez tranquilles,
Nous aurons déjà des machines pour les révoquer...

NOUS AURONS TOUT, DEMAIN MATIN !!!"

Perdu au monde...

2006-09-14T14:19:00.000+02:00

On m’a souvent reproché d’être abstrait, ou je ne sais trop quoi… « Oui… Mais tu vois… Tes mots… Ils partent n’importe où, on ne comprends pas ce que tu veux dire, c’est pas clair » … Tout ça, quoi. Eh bien… Ai-je des lecteurs qui ne souhaitent pas soutenir leur attention plus de deux minutes ? Il ne faut pas prendre un texte pour lui-même, les amis… Tout se recoupe, et lorsqu’on dit quelque chose, on dit toujours la même chose, quelque soit l’angle de prise de vue… et parfois, certes, on trouve de nouveaux angles.
Ca va pas, là. Je ne me sens plus. Je ne comprends plus rien. Je ne crois plus en rien. A force de dire qu’il n’y a que – ça – qui vaut, cette énergie, la méditation, tout ça, j’ai déqualifié le réel, comme s’il n’avait plus aucune espèce de réalité à côté du sentiment interne qui me, qui nous, meut… Peu importe les évènements extérieurs, mon attention est fixée sur la puissance, la force interne et ses mouvements, …et le reste ? …Boaf ! De même, et là est plus grave, les mots n’ont plus de sens et je ne cherche même pas à leur en retrouver un… Et pourtant, ça a bien quelque chose de formidable le savoir, en soi et non vis-à-vis de mon étalon de valeur (l’internalité de l’individu)…
Le savoir a une valeur en soi, je m’en rend compte en continuant de lire Nietzsche : j’en suis à « la généalogie de la morale ». Fantastique. Lui a bien vécu ce que je cherche, ça c’est certain, mais pour autant il n’a pas déqualifié le langage et érigé la puissance comme seule chose qui vaille d’être vécue et à laquelle on dusse une attention… Il étudie et cherche, comme avant d’avoir été Zarathoustra, pour comprendre quels ont été les conditions historiques dans lesquelles se sont mues les milliers de volontés des êtres passés (des « forme de volonté », ces constructions psychologiques qui sont tout autant physiologique (car la conscience est un fait physiologique, ce qui n’aboutit aucunement à un matérialisme) ), qui ont empêchées les personnes de parvenir à l’idée de leur dépassement. Pourquoi « Jadis on disait Dieu, en regardant verse des mes lointaines ; je vous apprend à dire – le surhumain – », c'est-à-dire pourquoi il a d’abord fallu à l’homme ce concept de Dieu pour lui inspirer la grâce de l’être, et comment le « plan de la nature », du monde, incarné en la personne de Jésus, devait ne pas marcher, justement à cause de cette externalité qu’il y a en ce concept de Dieu : selon ce concept, on n’est pas soi-même moteur de sa propre grâce, mais une entité extérieur en est la cause efficiente, ce qui évite soigneusement de se tourner vers soi, et est le meilleur moyen pour la figure du prêtre pour s’arroger de la puissance en inventant les arrières-mondes.
C’est amusant… Cette démarche d’étudier les causes de la non possibilité de l’éveil de chacun dans notre monde présent et ses racines historiques a été la mienne l’année passée, après ma révélation d’hypokhâgne : il me fallait trouver les causes sociales, ce qui enferme la volonté, pourquoi ne se dépasse-t-on pas… ? J’ai cherché. J’ai trouvé des discours très puissants à l’explication de ce phénomène (« la société du spectacle », ou la passivité morne du vouloir-vivre de notre temps), j’ai brassé du concept à plus savoir qu’en foutre, suis passé de discours en discours, affûtant toujours plus la lame de mon rasoir, toujours plus capable de trancher la moindre tête obstinée qui se présenterait devant moi – trancher des têtes conceptuellement, voilà un sport des plus raffiné –, bref, j’ai en ce lieu acquis une puissance propre à défier chacun, et cette puissance est le reflet de mon assurance, de ma certitude en l’existence de cet autre lieu de la conscience de soi que je connais.
Car il y a toujours un « mais ». Lorsque l’araignée lance son fil, et quand bien même elle aurait travaillée des années à la confection de sa toile (je n’y ai pour ma part passé qu’un peu plus d’un an), vous savez, lorsque « ça travail, ça travail… », vient un jour où elle se fatigue d’elle-même : « mais de quoi te sert-il de tirer tout ce monde vers le haut ? Se dit-elle. Pourquoi t’acharnes-tu à vouloir emmener avec toi tant de gens sur la montagne ? …Serait-ce parce que tu as peur d’y aller seul ? Serait-ce parce que, fort de toute la puissance que tu démontres – et non que tu montres –, tu n’es même pas capable de te dépasser toi-même pour toi-même, il te faut encore un compagnon, un garant de ta volonté, un témoin de ta grandeur… Mais de qui cherches-tu donc à te faire le héros ? …Pauvre idiote ! » Elle s’est rendu compte de la vanité de sa démarche !... Ce serait comme… Comme une flaque d’eau qui tente de s’élever en hauteur pour se faire volume, pour se faire grandeur, pour montrer à tous la beauté de ses reflets translucides lorsque la lumière vient à se réfracter dans les mille prismes que les remous de son corps font naître… C’est alors qu’elle s’élance vers les hauteurs des ses démonstrations, dans ces moments où on la croirait maîtresse de sa propre pesanteur, où dans son regard plus que dans ses mots, se reflète le son de la grâce… Mais lorsqu’elle montre à tous, ne montre-t-elle pas qu’à elle-même, ne cherche-t-elle pas après tout que son propre monde, en faisant mine de l’offrir aux autres ?
Une promesse les amis, une belle promesse que le tintement exalté des gestes emportés par les mots transportés du regard… Mais si elle était vraiment humble, cette flaque d’eau, si elle était si puissante qu’elle le prétend, elle saurait déjà sa beauté, elle connaîtrait en elle-même ses reflets, elle n’aurait pas besoin de les faire voir pour s’assurer de leur existence potentielle, elle n’aurait pas besoin de s’agiter de toute part pour croire en elle-même… Et dans les lieux où en gros caractère se lit la force, il faut démasquer la faiblesse ! Ô tourbillons de l’âme, ô légèreté apprêté, ô saleté des mots, sale araignée, tu te laves dans de l’eau sale… Vas donc, vas donc, telle la chenille couver ton cocon, et n’en ressors pas avant de pouvoir voler au-dessus de nous en beau papillon… Alors tu sauras, alors tu seras ! Alors, ta légèreté sera ta nature et non plus un tour de force forcé de bouffon de roi, alors ta beauté sera le rayonnement de ton être et non plus une vaine promesse que tu n’es même pas apte à tenir, alors ton mouvement aura naturellement la fluidité que tu lui cherches dans tes humeurs exaltées… « Alors vas donc, vas donc !... », lui répéta le génie de sa volonté qui toujours l’accompagnait sur son Chemin, lui laissant prendre les détours qu’elle voulait prendre mais la rattrapant toujours lorsqu’elle s’égarait trop loin sur le bas-côté « Vas donc, mais n’oublie pas ceci : lorsqu’on en vient à couver un cocon, c’est d’abord de l’extérieur qu’il faut se défaire avant de pouvoir se métamorphoser de l’intérieur »… Le génie de la volonté, c’est la capacité de contradiction qui se trouve en chacun, c’est, lorsqu’on veut, la volonté contraire qui fait tout de suite face, le moteur de l’existence, la contradiction, ce qui fait avancer : si tu veux ça, tu ne pourras le faire qu’en faisant ça… L’intelligence de la situation, voilà le génie de la volonté.
Mais explicitons nos digressions métaphoriques : ce « mais » que l’on peut trouver deux paragraphes plus hauts, était celui de mon immaturité : je croyais pouvoir porter le monde alors que je ne l’avais, ni ne l’ai, encore vécu du tréfonds de mes entrailles, apporter un être en le nommant… Erreur : « Tes fruits sont mûrs, Zarathoustra, mais tu n’es pas encore assez mûrs pour tes fruits ». Je me suis donc heurté à… Quoi ? De la connerie ? Non, de l’inconscience… Si moi j’avais un projet en allant étudier l’histoire, la sociologie et la philosophie, celui que j’énonçais précédemment (les causes qui font que l’on ne peut se défaire de la lourde carcasse de notre humanité pour aller vers le surhumain), je rencontrais des gens qui pensaient sans savoir pourquoi, et qui d’ailleurs ne se posaient même pas la question, ne saisissant pas que c’était là la seule chose qu’ils cherchassent, en fuyant le cœur de leur questionnement parmi des objets éparses comme « ce qu’il faut changer dans la société pour vivre bien », ou même (car là on était déjà proche de la vraie question) « que veut dire « ataraxie » ?»… De toute façon, ils auraient pu se poser n’importe quelle question, ils n’avaient pas les armes pour y répondre, ne se figurant même pas que l’ataraxie fût un état à soi et à son corps à chercher, et non pas un concept dont il faille trouver une définition pour l’articuler avec d’autres. J’ai rencontré chez ces chercheurs moins de chercheurs qu’il y en a partout ailleurs – je parle de ceux qui cherchent leur (sur)humanité –, leur problème étant qu’ils offrent à leur démarche une valeur en soi (puisqu’au plus proche – soi-disant – de l’objectivité) supérieure à la recherche de leurs états d’âme, ils se fixent vers une extériorité (le concept) au lieu de s’attentionner à leur intériorité… Quelle fatigue que de côtoyer tout cela, quelle fatigue !
…Et pourquoi donc avais-je voulu chercher le problème dans des causes extérieurs ?! Pourquoi se dire « Ah, les pauvres, s’ils ne comprennent pas leur volonté, s’ils ne s’y attachent pas c’est à cause de tous les objets de consommation qui leur sont offerts, de la passivité au monde qui est aujourd’hui la valeur de toute chose (écouter son mp3, regarder la télé, prendre des photos… Au lieu d’écouter son âme, regarder sa volonté se mouvoir en soi-même, vivre sans le tronquer l’instant qu’il nous est donné de vivre, c’est-à-dire sans tronquer le moment de sa volonté – comme lorsqu’on donne plus de valeur à la photo qui sera prise au moment où on souffle le gâteau d’anniversaire qu’au moment lui-même, qui est censé relever d’une certaine magie avec ce vœux et tout... Et le pire, c’est que tout le monde se sent mal dans ces moments d’attente débile, où alors qu’on était tous ensemble autour de ce gâteau à prétendre vivre un moment de joie prometteur trois pervers viennent nous dire « attends, attends, attends, la photo… » et c’en est déjà fait, on est tous dans un ascenseur à attendre bêtement que la vie puisse reprendre ses droits, face à l’instant qu’il faut absolument conserver quelque part, souriant bêtement en attendant de raccrocher le mouvement de l’existence, qu’enfin l’on souffle les bougies et puisse rire de bon droit – c’est de cela qu’il s’agit… Ca a l’air bête, hein, dis comme ça, c’est peu de chose finalement… Mais c’est tout le temps comme ça.) », plutôt que se dire « Tous des faibles, et laissons-les crever dans leur médiocrité plutôt que de se fatiguer à les voir polluer leur être ». …Pourquoi ? Sûrement par une forme de compassion idiote, de faiblesse personnelle… Mais s’il fallait dire à chacun sa vérité à chaque instant, il est bien sûr que nous n’aurions plus d’amis, et l’on se fatiguerait pour rien à se fâcher avec tous. Un étau, voilà ma faiblesse… Bref, ne nous étendons pas sur des lamentations qui ne cherchent que leur réconfort. Il faut parfois être dur avec soi-même si l’on veut en tirer quelque chose. Et si je suis intransigeant avec moi-même, pourquoi ne le serais-je pas avec les autres ? C’est vrai ça… ben tout simplement car ils ne le sont pas avec eux-mêmes et ne le comprendraient pas : ils iraient même jusqu’à croire qu’on, que je, leur en veux… Alors « laisse tomber » je crois.
…Où en étais-je, déjà ? Ah oui, requalifier la réalité du langage, son pouvoir, sa puissance. C’est qu’à force de lancer des fils, lorsqu’on a la lame longue et aiguisée, elle est de plus en plus lourde à porter, et alors, lorsqu’on en vient à rencontrer des cons, ou, pardonnez-moi, des inconscients de leur réalité,… on n’a même plus envie de les tirer vers le haut ! Lorsque je rencontre quelqu’un par exemple qui me dit « mais oui, il faut respecter les lois car nous sommes en démocratie et nous avons choisis nos gouvernants et nous sommes libres, et du coup tout est bien en ce monde » (je grossis le trait, mais, à mon grand dame, pas tant que ça). Lorsque je rencontre une telle personne, je me dis tout naturellement « mieux vaudrait la tuer tout de suite », car je n’ai pas envie de commencer une argumentation retord qui devrait sûrement durer des heures face à une personne qui de toute façon n’a pas une volonté de vérité mais une volonté d’avoir raison… Comprenez-vous mon sujet ? J’en ai MARRE !!! de toute cette connerie qui s’étale devant le monde. Je n’ai plus la force de combattre : lorsqu’on frappe dans la merde, ça éclabousse ! Du coup, je n’ai même plus envie de discuter… A quoi bon ? Ca me fatigue, de discuter, et ça me fatigue d’autant plus que j’ai raison, pour avoir entrevu ce dont je parle – le dépassement de soi-même –. Et du coup, fatigué que je suis, je m’affaiblis à mesure que le temps avance, je n’ai même plus envie d’aller vers l’autre, l’emploi d’un mot ou de tel autre m’est égal, puisque ce n’est pas ça qui vaut… Je me retrouve sans rien, détroussé, faible, attendant que le temps se passe et que la contingence me soit plus heureuse…

Bon. Tout ce que je dis est fouillis, tout ce que je dis est fouilla, je n’ai pas de plan, je ne construis pas mon propos, mais c’est que je veux tout dire. Enfin… il y a de la richesse dans mes propos et peut-être un jour avoir des traces comme cela me permettra de construire quelque chose, réellement, de m’exprimer clairement avec un début, un milieu et une fin (pas comme là, où je rappel sans cesse à des paragraphes précédents et où il faut se remémorer ce qu’on a lu pour comprendre la suite, ce qui implique de posséder le texte et tout et tout. Pardon pour ces faiblesses, quand j’en aurai la force je les corrigerai…)

Zarathoustra, ou le livre merveilleux...

2006-07-01T16:31:00.001+02:00

Ce livre… Est des plus fantastiques qui soit. Ou plutôt non. Il est le plus fantastique qui soit.
Hier soir, alors que j’allais me coucher pour de bon, je parcourais l’index à tout hasard, choisissais l’article « du surpassement de soi » (ou « de la victoire sur soi-même), et tombais sur… Moi. Et c’est ainsi qu’il en est, toujours… On redécouvre ci, là, une chose sur laquelle on avait glissé. Pas par manque d’attention, non… Mais c’est que cet ouvrage décrit des états, des étapes de chacun vers la volonté de puissance. Si je suis alors dans un état donné et que j’ouvre un certain article, je m’y retrouverai, et pas dans d’autres alors qu’il se peut parfaitement que je m’y retrouve cinq jours plus tard… La parabole, la métaphore et sa magie, sont aussi là pour dire : il n’y a rien qui vaille éternellement, il n’y a que des moments de soi, moments dans lesquels on se complait plus ou moins avant d’en trouver la clef du dépassement et de passer à autre chose encore, un autre chapitre… Mais attention, il n’y a pas d’ordre, c’est pour cela que tous les chemins mènent au Chemin : juste savoir faire honnête reconnaissance de ses propres travers, voilà qui fait avancer…
Je suis au pied du mur… Je vous livre donc un extrait qui m’exprime mieux que moi-même.

De la victoire sur soi-même

« Vous appelez « volonté de vérité » ce qui vous pousse et vous rend ardents, vous les plus sages parmi les sages.
Volonté d'imaginer l'être : c'est ainsi que j'appelle votre volonté !
Vous voulez rendre imaginable tout ce qui est : car vous doutez avec une méfiance que ce soit déjà imaginable.
Mais tout ce qui est, vous voulez le soumettre et le plier à votre volonté. Le rendre poli et soumis à l'esprit, comme le miroir et l'image de l'esprit.
C'est là toute votre volonté, ô sages parmi les sages, c'est là votre volonté de puissance ; et aussi quand vous parlez du bien et du mal et des évaluations de valeurs.
Vous voulez créer un monde devant lequel vous puissiez vous agenouiller, c'est là votre dernier espoir et votre dernière ivresse. »

…

« Les simples, cependant, ceux que l'on appelle le peuple, — sont semblables au fleuve sur lequel un canot vogue sans cesse en avant : et dans le canot sont assises, solennelles et masquées, les évaluations des valeurs.
Vous avez lancé votre volonté et vos valeurs sur le fleuve du devenir ; une vieille volonté de puissance me révèle ce que le peuple croit bon et mauvais.
C'est vous, ô sages parmi les sages, qui avez placé de tels hôtes dans ce canot ; vous les avez ornés de parures et de noms somptueux, — vous et votre volonté dominante !
Maintenant le fleuve porte en avant votre canot : il faut qu'il porte. Peu importe que la vague brisée écume et résiste à sa quille avec colère.
Ce n'est pas le fleuve qui est votre danger et la fin de votre bien et de votre mal, ô sages parmi les sages : mais c'est cette volonté même, la volonté de puissance, — la volonté vitale, inépuisable et créatrice.
Mais, afin que vous compreniez ma parole du bien et du mal, je vous dirai ma parole de la vie et de la coutume de tout ce qui est vivant. »

Ici, afin d’amoindrir la volonté de puissance des sages dont il parle, Nietzsche leur révèle la réalité du monde, tout en le faisant par des mots. Et comme chacun sait, une expérience de type supérieur ne peut réellement se transcrire par des mots (si elle est réellement supérieur…), elle est à vivre et à être… Il leur dévoile donc ce dont ils se méfient le plus : le fait que l’on puisse nommer cette réalité. Mais en faisant cela, il leur montre à quel point la conception, concevoir, est vile en regard de l’être : il cherche donc à diminuer leurs prétentions à tout penser et nommer. Et d’ailleurs, si lui a accédé à cela, il n’y a accédé que grâce au fait que lui-même s’était dépassé, il dit une vérité, La Vérité, mais combien pauvre en regard du fait de la vivre. En même temps, celui qui pense ne peut jamais affirmer totalement la vérité ou dire ce qu’elle est puisqu’il n’y a pas d’accès direct. Ainsi, en affirmant ce qui est, Nietzsche leur montre encore leur petitesse…

« J'ai suivi ce qui est vivant, je l'ai poursuivi sur les grands et sur les petits chemins, afin de connaître ses coutumes.
Lorsque la vie se taisait, je recueillais son regard sur un miroir à cent facettes, pour faire parler son oeil. Et son oeil m'a parlé.
Mais partout où j'ai trouvé ce qui est vivant, j'ai entendu les paroles d'obéissance.
Tout ce qui est vivant est une chose obéissante.
Et voici la seconde chose : on commande à celui qui ne sait pas s'obéir à lui-même.
C'est là la coutume de ce qui est vivant.
Voici ce que j'entendis en troisième lieu : commander est plus difficile qu'obéir. Car celui qui commande porte aussi le poids de tous ceux qui obéissent, et parfois cette charge l'écrase : — Dans tout commandement j'ai vu un danger et un risque. Et toujours, quand ce qui est vivant commande, ce qui est vivant risque sa vie.
Et quand ce qui est vivant se commande à soi-même, il faut que ce qui est vivant expie son autorité et soit juge, vengeur, et victime de ses propres lois. »

…C’est là mon cas.

« D'où cela vient-il donc ? Me suis-je demandé. Qu'est-ce qui décide ce qui est vivant à obéir, à commander et à être obéissant, même en commandant ?
Écoutez donc mes paroles, ô sages parmi les sages ! Examinez sérieusement si je suis entré au coeur de la vie, jusqu'aux racines de son coeur !
Partout où j'ai trouvé quelque chose de vivant, j'ai trouvé de la volonté de puissance ; et même dans la volonté de celui qui obéit j'ai trouvé la volonté d'être maître.
Que le plus fort domine le plus faible, c'est ce que veut sa volonté qui veut être maîtresse de ce qui est plus faible encore. C'est là la seule joie dont il ne veuille pas être privé.
Et comme le plus petit s'abandonne au plus grand, car le plus grand veut jouir du plus petit et le dominer, ainsi le plus grand s'abandonne aussi et risque sa vie pour la puissance.
C'est là l'abandon du plus grand : qu'il y ait témérité et danger et que le plus grand joue sa vie.
Et où il y a sacrifice et service rendu et regard d'amour, il y a aussi volonté d'être maître. C'est sur des chemins détournés que le plus faible se glisse dans la forteresse et jusque dans le coeur du plus puissant — c'est là qu'il vole la puissance.
Et la vie elle-même m'a confié ce secret : « Voici, m'a-t-elle dit, je suis ce qui doit toujours se surmonter soi-même.
« A vrai dire, vous appelez cela volonté de créer ou instinct du but, du plus sublime, du plus lointain, du plus multiple : mais tout cela n'est qu'une seule chose et un seul secret.
« Je préfère disparaître que de renoncer à cette chose unique, et, en vérité, où il y a déclin et chute des feuilles, c'est là que se sacrifie la vie — pour la puissance !
« Qu'il me faille être combat et devenir et but et contradiction des buts : Ah ! celui qui devine ma volonté, celui-là devine aussi quelles voies tortueuses elle doit emprunter !
« Quelle que soit la chose que je crée et la façon dont j'aime cette chose, il faut que bientôt j'en sois l'adversaire et l'adversaire de mon amour : ainsi le veut ma volonté.

…Voilà bien mon impasse !

« Et toi aussi, toi qui cherches la connaissance, tu n'es que le sentier et la piste de ma volonté : en vérité, ma volonté de puissance marche aussi sur les traces de ta volonté du vrai !
« Il n'a assurément pas rencontré la vérité, celui qui parlait de la « volonté de vie », cette volonté — n'existe pas.
« Car : ce qui n'est pas ne peut pas vouloir ; mais comment ce qui est dans la vie pourrait-il encore désirer la vie !
« Ce n'est que là où il y a de la vie qu'il y a de la volonté : pourtant ce n'est pas la volonté de vie, mais — ce que j'enseigne — la volonté de puissance.

Une meilleur traduction à l’expression de ce qu’il cherche à exprimer (oui, ceux qui trouvent que la redondance verbale dissone à l’oreille, ceux-là ont tort : dans le cas présent, il s’agit de faire sortir quelque chose, et quelque soit le mot pour l’exprimer il s’agit toujours de la même chose… Il convient alors d’employer le même mot, pour ne pas se perdre avec, et dans, ceux-ci, à cause le degré de réalité qu’ils se donnent du simple fait d’exister !!), trouvée dans la collection « livre de poche », donne :

« Certes celui-là n’a pas atteint la vérité qui lança vers elle le mot qui parle de « volonté d’être là » : cette volonté, — elle n’existe pas !
Car : ce qui n’est pas, ne peut vouloir ; mais ce qui est dans l’être, comment cela pourrait-il encore vouloir parvenir à l’être ? »

(et vérification faite, il écrit « Dasein » en allemand… La seconde traduction est donc la meilleure) ; Suite :

« Il y a bien des choses que le vivant apprécie plus haut que la vie elle-même ; mais c'est dans les appréciations elles-mêmes que parle — la volonté de puissance ! »
Voilà l'enseignement que la vie me donna un jour : et c'est par cet enseignement, ô sages parmi les sages, que je résous l'énigme de votre coeur.
En vérité, je vous le dis : le bien et le mal qui seraient impérissables — n'existent pas ! Il faut que le bien et le mal se surmontent toujours de nouveau par eux-mêmes.
Avec vos valeurs et vos paroles du bien et du mal, vous exercez la force, vous, les appréciateurs de valeur : ceci est votre amour caché, l'éclat, l'émotion et le débordement de votre âme.
Mais une puissance plus forte grandit dans vos valeurs, une nouvelle victoire sur soi-même qui brise les oeufs et les coquilles d'oeufs.
Et celui qui doit être créateur dans le bien et dans le mal : en vérité, celui-là commencera par détruire et par briser les valeurs.
Ainsi la plus grande malignité fait partie de la plus grande bénignité : mais cette bénignité est la bénignité du créateur. —
Parlons-en, ô sages parmi les sages, quoi qu'il nous en coûte ; car il est plus dur de se taire ; toutes les vérités que l'on a passées sous silence deviennent venimeuses.
Et que soit brisé tout ce qui peut être brisé par nos vérités ! Il y a encore bien des maisons à construire ! —
Ainsi parla Zarathoustra. »

Pour le dernier extrait, je connais bien le problème et le secret qu'il a à nous révéler... Et voilà bien mon malheur : encore une frontière de ma volonté à surpasser, dépasser... !

Trésors enfouis...

2006-06-29T21:22:00.000+02:00

Suite à la lecture d'un texte venant de chez Lullaby (http://lullaby-blog.blogspot.com/2006/06/lavenir.html), je replongeais un peu dans quelques richesses passées, -les circonvolutions de l'existence-.

Tes doutes ont tout à fait raison d'être... Je crois que je devais avoir les mêmes à la même époque... Je ne suis pas spécialement plus vieux, 21 ans, du moins pas tant que ça (toute ma vie a pris sens à partir de mes 17-18 ans, alors... Depuis le reste n'est que révolutions dont la base se trouve être la même... Bref.) ...
C'est pour moi, comme ça a l'air de l'être pour toi, la découverte des sens, ou du moins d'une dynamique interne qui pousse les sens au sens (des choses, ndlr), qui fut la révélation de la joie qu'il peut y avoir à, simplement, -exister-. Simplement rire de la profondeur de la volonté, sa volonté, ou plutôt du vouloir... Simplement, s'émerveiller d'être conscient, d'avoir la conscience de sa propre conscience, et par là l'amener, s'amener à jouer de tout et de rien, à admirer le beau là où il est et là où il n'est pas, c'est à dire en fin de compte partout... Simplement, oui, simplement jouir d'être, de se sentir être et de donner un sens à cet être... Ô joies et passions du feu immolant le temps présent en lui donnant corps perpétuellement... Heureuse innocence, que je revendiquais pleinement : "mais regardez le monde, n'est-il pas déjà tellement beau que l'on puisse y trouver de la beauté ?". Un grand oui à la vie, l'affirmation pleine de se donner à l'étant... Vouloir être.
Vint le doute, et la terminale avec : en même temps qu'une expérience ardemment vécue de l'écriture, je me révélais ce fait que les mots, si beaux soient-ils, si joueurs et si enivrevirevoltés qu'ils puissent être, constituaient une limite à la communication pleine des sentiments... Si tout le monde parle la même langue, tout le monde ne parle pas le même langage. Et peut-être : ils constituaient la limite au plein vécu des sentiments, au vécu des émotions, réellement : cette satiété qui engorge à plein fouet de l'essence du vouloir... Ah ! oui, il est si bon de vivre pour brûler, et corollairement de brûler pour vivre ! Bref... Tout ce que je te raconte là est un océan de larmes de bonheur, de scintillements, d'éclats enluminés de la vie, de moments où comme tout d'un seul coup d'un seul, l'éclairage vient à changer, et subrepticement le monde est devenu autre : une idée vient, elle naît, et c'est là qu'il lève le regard au ciel, plongeant sa perspective dans l'infini comme pour y aller chercher la pleine profondeur de sa trouvaille son trésor... "Mais oui..." ... Et l'air radieux de la mélodie de l'âme vient à chanter en soi-même, c'est alors qu'on se sent pleinement, que l'on se veut pleinement. Tout n'est alors qu'ordre et beauté, luxe, calme et volupté : le monde est renversé, et une nouvelle dynamique, un nouvel être est déjà sur le point de jaillir de la seule naissance de cette idée, comme une vérité qui s'abattrait sur le monde... Il faudra quelques mois pour digérer tout cela, que cette seule idée vienne à faire naître une suivante toute aussi lumineuse et cerclée de beauté que la précédente, mais elle n'aurait cependant pas pu venir sans la précédente... -Joies et révolutions de l'être-.
"Quelque chose comme : tant dans la joie pure de ces moments pleins de sens où l’exaltation incorpore la sémillante fibre de la vie à soi-même que dans ceux où l’araignée se morfond prise au piège dans sa propre toile, laissant un temps morne s’écouler devant sa mélancolie, il sait s’être ressenti." (cf. "de l'araignée prise à son propre piège", sur mon blog)
Puis vint l'hypokhâgne, avec Pierrot notamment, que tu connais désormais bien (hyblogh & hyblokh)... Ce que la connaissance pouvait pour nourrir cette flamme qui me tenait, mais surtout ce que son partage pouvait pour cela, sa découverte ensemble, à l'internat notamment mais aussi tous ensemble, chaque jour... Pleines exaltations, art de la poésie, beauté du verbe, expression surréaliste de l'existence et profondes réflexions sur le savoir qui nous était légué comme un trésor dont on prend soin, tel a été notre pain quotidien... (Et un peu de souffrance aussi, il faut bien le dire...). Nous avions enfin le droit de vivre le temps présentement, toujours nourris par le seul fait d'être ensemble, de s'aimer et de se le dire... Quelles conditions propices à l'émergence d'une volonté créatrice toujours flamboyante, toujours pressés d'être, de vouloir, de se libérer de tant de contraintes qui à la fois étaient notre émerveillement et aussi le moteur de notre dynamique (découverte du savoir, de sa construction etc.)... Ah... Pures exhalaisons du passé, si pures que l'on redoute soi-même qu'elles ne le soient pas tant qu'on le dit. Là, tout n'est qu'ordre et beauté, luxe calme et volupté. Cette phrase que je chéris tant, ou que j'ai tant chéri du moins, a ceci de faux qu'elle vient toujours dans le constat de la beauté, alors que cette dernière recouvre un être et un sentiment toujours en devenir. "L'âme se tait, quand l'esprit la regarde"... (Paul Claudel, dans je ne sais plus quel texte, mais assurez-vous bien qu'il est fantastique... ah si, "animus et anima").

Pour te répondre enfin, la vie, sans ça, ça n'est rien... Et tu le sais déjà.

Sinon... Ciao, ça m'a fait bien plaisir de revenir sur quelques trésors du passé. L'avenir n'est que celui que tu te donnes, et crois moi, tu es bien partie... !

Le sort de l'écriture...

2006-06-12T21:47:00.000+02:00

Le sort de l’écriture.

Alors voilà, je me disais… Mais si je n’arrive pas, là, dès maintenant, à méditer… ? …L’écriture pourrait-elle me donner un sentiment, me mettre dans un état tel que… ? … ! Mince alors, serait-elle capable d’éveiller un sentiment tel que je puisse faire renaître quelque chose en moi ? Et s’il advient, l’écriture ne continuerait-elle pas d’écrire elle-même ? Car elle est coriace, la chienne, lorsqu’un sentiment vous tient, elle tourne et tourne et retourne son sang sans foi ni loi ! Et alors, si je devais créer quelque chose, là, maintenant, oserai-je m’arracher à mon clavier, à ma besogne, à cette action du corps toute particulière qui suppose de mettre au bout des doigts des gestes qui mettent la pensée dans le faire… ! Le faire de l’écriture, voilà ce qu’elle a d’enivrant pour la pensée axée à la fois sur un mouvement, qui fait naître une activité corporelle propice à éveiller une émotion lorsque l’on se sent vide… D’autant que ce qui est posé est posé, et on passe à la suite et tout s’enchaîne sans fin ni loin dans un creusement obscur toujours plus ténu à mesure que les parois de l’intelligibilité de l’aboutissement de la phrase s’ensèrent dans ce vortex sinueux de méandres alambiqués mélodies détriquées, et alors c’est là le corps qui rentre en action et s’exergue à pousser la pensée dans les doigts, à la toucher, la caresser comme par magie du bout de ces nerfs moteurs d’une émotion comme toute mise en mouvement suppose une direction du mental qui se développe à mesure que l’on pratique celui-ci et de plus en plus… Ecrire ce n’est pas de la pensée, cela avance sans cesse et on ne peut plus revenir dessus, et même je regrette la vitresse si lente de la façopn que j’ai de taper, j’ssaie d’accélérer, mia sà ectet fon je n’y arrive pas et fais plein de conneriees et finalement ne ml’attache plus qu’au jeste qui devient de plus en plus affreux et lorsque je ne peux même pluis réfléchir à ce que je fais et suis obligé de noter tout ce qui vient à toute vitresse en tournant en rond comme je le fais et ce t et etc etc, je pense bien au taylorisme et me dis que j’zmais je ne voudrais faire ça et que la production forcenée, le stakhanovisme (ok, là je me suis arrêté pour l’écrire attentivement) de l’écrtiture est une chose affreuse, et elle droit l’etre dans toutrezs les activités. Ouf, quelles conditions affeuses ! tout ça pour dire que le mouvement n’est pas en soi évocateur d’émotion, bien loin s’en faut… Mais lorsque je parle et parle à moi-même dans ce mouvement relativement lents de la vitesse à laquelle j’écris mes mots (je crois que « le mouvement de la vitesse » ne veut rien dire, sincèrement, à moins que l’on ne parle de l’accélération qui est son élévation au carré, mais sans ça…), là j’éveille une conscience, et qui est à la fois entraînée par ce mouvement qui s’automatise, celui d’écrire.
Là, je n’ai plus rien à écrire, je me suis complètement vidé de tout en racontant mes conneries. Comme quoi le mouvement n’est pas suffisant non plus à créer la chose, et maintenant que j’ai retourné la chose de tous les côtés que vais-je en faire ? Je n’ai plus rien, mais non à la manière de Léo Ferré, lui il n’a plus rien mais au moment où il le dit il a tout ! Ah Ah ! moi je souris, c’est déjà ça.

Bon, au lieu de m’apitoyer sur le sort de l’écriture, je ferais mieux de… Ouais, on va -faire- ça ouais...

...

note sur les karmas (Aout 2005)

2006-05-30T14:56:00.000+02:00

Je ne peux pas réellement parler du bouddhisme en général, auquel cas il m’aurait fallu lire tous les enseignements du bouddha, et croyez bien que ma liste de lecture est déjà bien trop longue pour en plus ingurgiter tout cela. Cependant je pense ne pas me tromper sur la définition qu’entretiennent les occidentaux avec la notion de karma, et peut-être un bon nombre de bouddhistes aujourd’hui aussi par effet de contagion, même s’ils restent détenteurs exclusifs des moyens de diffusion du Dharma. A mon sens, il s’est immiscé dans cette notion de karma un rapport de quantification manichéenne des choses bonnes et mauvaises que l’on a pu faire, à des personnes ou des animaux par exemple, rapport qui se coule tout naturellement dans la structure de nos esprits dits raisonnables sous une forme d’équivalence mathématique dont résulte un équilibre entre +/-, le zéro étant alors la voie du milieu (quelle ironie…).
Ceci ne serait pas grave si ce concept de karma n’était constamment tendu vers une éthique pratique intégrée au mode de vie des individus. Car c’est alors la définition de la générosité qui s’en trouve dégradée, et dans le même temps tout le système des karmas (vous savez, cette partie qui par un changement infime influe de facto sur l’ensemble dont elle fait partie, chose d’autant plus vraie concernant l’histoire des mentalités…) : dans un monde où tout échange monétaire se calcule et se résout en terme de valeur positive ou négative, tant à une échelle individuelle que transcontinentale, le don et l’échange se trouvent quantifiable, en tant qu’ils appartiennent tous à un marché qui est unique. Ceci paraît logique et on peut se dire qu’à toute époque il en a été de même (l’argent existe depuis bien longtemps me semble-t-il). Mais c’est justement là qu’intervient ce qui m’apparaît comme étant une erreur : si la valeur monétaire a toujours variée au long des siècles, en fonction du prix du blé notamment, et de ce fait du climat, depuis un siècle et demi, sinon deux, la notion de valeur a bien changée, même si ce sont toujours des pièces que j’ai dans ma poche.
Aujourd’hui, plus qu’à l’objet, on accorde une valeur au temps comme créateur d’une valeur équivalente à une valeur matérielle (le temps-travail). C’est l’économie de services, dans une acception large, qui est ici visée : nous créons une valeur ajoutée intellectuelle. Ce temps et cette valeur sont eux-mêmes segmentés en deux et à la fois interdépendant l’un de l’autre, ce qui crée une confusion : l’un se partage entre un temps-travail (t-t) et un temps-loisir (t-l), segmentant par là-même la dimension d’individualité d’une personne tout en créant le renforcement du sentiment d’individualité, et l’autre entre une valeur-gagnée (v-g) par le temps-travail et une valeur-dépensée (v-d) dans un temps-loisir. — Il peut être intéressant de remarquer que ce temps-loisir donne une valeur de plus en plus importante à l’espace géographique en tant que valeur privée (qui devient un objet de consommation comme les autres), on y développe alors un capital paysage propre à attirer le tourisme et les infrastructures en conséquence : l’espace en France et dans le monde occidental ne cesse de s’enrichir, étant de plus en plus (pré-)conçu intellectuellement dans sa forme pour être rentabilisé (car ce temps de conception, il a bien fallu le financer par un temps-travail : la belle boucle). Ainsi, si le propriétaire reste garant du système en place, c’est aujourd’hui tout un chacun qui, dans la forme de son individualité, créée par cette dichotomie du temps en rapport à la création de la valeur, conserve le système en place. Mais cette proposition se se trouve en fait erronée dès lors qu’elle ne participe pas d’un choix, qu’il soit individuel ou collectif : nous, masse, sommes ancré dans l’histoire des mentalités : c’est désormais l’espace dans le rapport que l’on établit avec celui-ci qui détermine le conservatisme du système en place (car je consomme un temps-espace établi en tant que temps-loisir, lui-même induit par une dimension consciente du temps-valeur. C’est joli). Ainsi, la dernière chose que conserve le capitalisme se trouve être les inégalités spatiales qui existent de facto, intrinsèquement liées aux inégalités sociales (problème : il existe objectivement, c’est à dire dans leur dimension physique, des endroits plus ou moins agréables à vivre, plus ou moins beaux, comment alors pouvoir établir une forme d’égalité en reniant le système capitaliste ? C’est mon problème fondamental : le capitalisme se conserve en dernier lieu par le partage, ou capacité monétaire de jouir, de l’espace, d’un espace donné.) — Dans le sens inverse, le tableau entre (t-t), (t-l), (v-g) et (v-d) fonctionne aussi, c’est donc une boucle de rétro action que je viens de mettre en valeur, dont je ne saurais déterminer les origines, ce qui n’est d’ailleurs pas mon propos (bien qu ayant tout de même quelque idée là-dessus, tout en manquant de savoir pour la développer...). Cette donnée montre à quel point une différence de période économique (depuis deux siècles, puisqu’on se trouve auparavant dans une économie d’ancien régime, où les mentalité n’évoluent pas moins mais dans des termes différents), dans la façon dont elle est intériorisée par l’individu, influe sur la forme de nos pensées.
Dans mon propos, ceci interfère d’abord avec le problème de la réincarnation : si j’ai « donné » tant de générosité, conçue dans le terme économiquement quantifiable que nous lui appliquons en occident, dans une vie (plus qu’on ne m’a donné), alors par effet de retour on me donnera autant dans une autre vie ou au fil des mes vies futures. Mais on voit bien que ceci ne peut tenir, étant donné que la valeur qu’on m’a donné dans une vie il y a mille ans n’a aucun rapport de proportion avec celle retournée aujourd’hui (je pense à la valeur de la monnaie dans la capacité d’achat qu’elle confère, capacité pensée d’un point de vu qualitatif et non quantitatif). Ceci pour l’aspect matériel de la valeur monétaire. Mais s’il existe une quantification verticale de la générosité dans le système karmique (l’objet matériel que je vais acheter ou fabriquer et donner à quelqu’un), il en existe aussi une horizontale, qui est le don de temps.
Ainsi, en second lieu, et c’est là l’aboutissement de tout ce qui précède, c’est la dimension de générosité temporelle (ce qui veut tout simplement dire aider quelqu’un à faire quelque chose) qu’il convient de redéfinir ici pour mieux appréhender ce qu’est le karma dans un terme global et non divisé en deux dimension comme je viens de le faire. Il fût une époque où le temps n’avait pas de dimension objective sinon la longueur du soleil, la nuit, les saisons (nous sommes avant les allentours du XIIème siècle, et Bouddha en a XXV !), si on le donnait, c’était alors sans le quantifier de façon objective car nous sommes à l’échelle d’une durée peu perceptible par l’individu, la journée. On donnait alors de son sujet, de son temps-sujet, à différentier d’un temps-objet que nous connaissons aujourd'hui divisé en heures, minutes, secondes, dixièmes, millièmes et plus encore. Derrière ce temps-sujet se cache aujourd’hui un temps-loisir, donc un temps-objet, qui différencie le temps accordé exclusivement à soi-même du temps accordé à l’autre. Ce temps-sujet se renverse dans un temps-objet car il est objectivé du soi dans le « temps intemporel », c’est à dire un temps perçu plus que conçu, auquel renvoi le temps-sujet qui ne se trouve pas segmenté (celui du XIIe s.), et de ce fait renforce la perception d’un moi, d’une individualité par ce choix du temps. Notons : « accordé ». Si je « m’accorde » du temps comme temps-objet (j’ai 1h30 pour lire ou pour aller chez le coiffeur, 30 minutes pour ceci, etc.), celui-ci en réfère directement à mon individualité, à un « pour soi » exclusif… Et si je donnais ?
Ce que je veux dire, c’est qu’en différenciant les fonctions du temps tel que nous le faisons tous (plus ou moins consciemment, phénomène auquel je n’échappe en rien, bien loin de là), la qualité du don, de la générosité, s’en trouve changée : avant (ancien régime), l’individu se trouvait pris dans une seule dimension temporelle constituant son soi, soi qui s’en trouvait non pas déterminé de façon unique et restrictive mais justement de façon pleine car indifférenciée d’avec une autre dimension du soi, cette autre dimension étant induite par la dichotomie temporelle de notre personne que nous connaissons, qui engendre la notion d’individualité. Ainsi, aujourd’hui, même lorsque je donne du temps, je ne fais que l’accorder par ce fait même qu’il est quantifié. Mais là n’est pas le grave : le problème est que je ne donne plus de mon moi en tant qu’intention directement échappée de mon intériorité, mais je ne donne plus qu’un temps-objet déterminé par des conditions extérieures objectives (mon emploi du temps). Or, dans la notion de don, qu’il soit matériel ou temporel, ce qui me paraît primordial est l’intentionnalité qui le gouverne : On ne peut quantifier un don en terme de valeur, car ce que l’on donne c’est soi, en opposition avec ce que l’on se réserve (lié à ma richesse, mais surtout à mon attachement ou tel ou tel objet, pour ce qui concerne le matériel). Ainsi, dès lors que le temps se quantifie, de même que l’objet, dans une valeur abstraite telle que l’argent, la notion de karma s’en trouve dégradé, mais le problème est bien que nous ne pouvons tout simplement plus donner réellement de la même façon que dans les termes où la théorie du karma a été édictée, étant donné le changement des mentalités depuis lors. D’où l’inertie des conceptions bouddhistes, et finalement l’aspect figé d’une doctrine qui dans les conditions individuelles de perception du soi actuelles, ne peut se survivre ; ils attendent d’ailleurs le nouveau Bouddha qui relancera une ère nouvelle de la spiritualité. Il convient donc, je crois, de repenser et de se distancier comme je viens de le faire de ce concept tel qu’il nous est transmis ou traduit dans la forme de notre langage et de notre culture.
Et d’autre part, on s’enfonce de plus en plus : on ne peut plus donner de la bonne façon, car toujours plus de vues fausses sur la réalité (je vous rappel en effet que pour les bouddhistes le « moi » n’existe pas, il est une vue fausse. Or aujourd’hui le temps-objet, tout ça (bon, je l’ai déjà assez répété, non ?), nous encre dans le « moi » et « notre » individualité). D’où décalage entre mon intention bonne et candide, et la réalité de son application. Car si je donne dans la dimension pleine du « donner », sans concevoir une séparation entre un moi qui donne quelque chose qui lui appartient et un autre à qui je donne, je fais acte d’amour, donc d’une intention qui tend vers un infini au lieu que je sois bassement aveuglé par mes conditions matérielles. Ainsi lorsque ce karma me retrouvera pour m’être « rendu », c’est avec la force de l’intention qui lui est interne, et non par une quelconque valeur que l’on peut quantifier, monétariser..
Enfin, si ceci augure une grande décadence de l’Esprit à moyen terme (que personnellement j’associe directement à notre système économique et son effet sur les mentalités), je n’en reste pas moins confiant en la nature humaine, le cœur humain : toujours il est beau, toujours il se relèvera. Et d’ailleurs, j’irai même jusqu’à dire que la mondialisation telle qu’elle se fait aujourd’hui n’est qu’un pallier, que prendre conscience du soi en tant que personne n’est qu’une nouvelle ère de la spiritualité qui s’annonce pour à terme transcender la notion d’humain. Allez… Tout ça, ça prend bien quelques siècles pour que les mentalités… évoluent ;).

Et puis tout repart…

2006-05-30T14:50:00.000+02:00

Alors que jeudi dernier je chutais de toute ma hauteur,...

C’est là qu’on se plaît à croire en la destinée : qu’au moment où l’on est au fond du puit, on rencontre la personne comme adéquate, celle qui cristallise vos aspirations… Cela a eu lieu pour le tailleur de pierre alors qu’une envie comme irrationnelle me poussait vers ce désir, cela a lieu aujourd’hui, lorsque je rencontre ce type en licence d’ethno, spécialisé en ethno-médecine, biomagnétiseur, et même, pour couronner le tout, qui veut faire une formation de tailleur de pierre l’année prochaine, alors que je m’acheminais moi-même vers une volonté d’entrer dans le monde des médecines parallèles… Normal quoi, il est apparu, et il me parle de choses que je connais, dans un langage que je reconnais : l’énergie du cœur, du ventre, de la tête… Tout cela choses qu’il a lui-même expérimenté, comme moi. Ah… Ca fait du bien de se sentir moins seul sur le sentier ! Et lorsque ce type d’événement arrive, alors la grâce renaît, nécessairement : on croît dès lors en le devenir, on se dit qu’on est aidé, que ce n’est pas possible que ce soit le fruit du hasard, ou alors comment ?
Deux hypothèses se font : ça l’est, ou ça ne l’est pas. J’ai une réponse première : la seule façon de progresser et de se sentir progresser sur le sentier, c’est de se dire que ça ne l’est pas, et à cette fin tout prendre de la vie comme un apprentissage constant, tout ce qui arrive. Mais ne pas se clore dans une passivité latente de son existence… Mais quoi ? Oui, j’ai une autre hypothèse, qui serait une définition tangible de ce qu’est la liberté, et qui plus est une bonne façon de concevoir son existence, je crois. Cela répond aussi à la question : comment agir, selon quelles directives ?
Il n’y a qu’un jeu, et on est plus ou moins maître de son propre jeu, sa propre vie. Soit on donne et on reçoit de la vie : alors, lorsque j’avais une envie démesurée (enfin, à la mesure de la nouveauté que m’apportait la spiritualité) de devenir tailleur de pierre, et chargé de l’énergie que j’appelais alors chaque jour, il a pu venir, et sous les traits sous lesquels je l’attendais : « Tu sais, lorsque t’es sur ta pierre, t’en a plus rien à foutre de rien… Ouais, tu médites, quoi… ». Après, si je n’ai su tirer pleinement partie de cette rencontre ô combien inhabituelle (car aussi « moi, j’en ai marre des êtres humains, je préfère me tenir à distance… », et comme moi petit con je lui posais des questions d’araignée au lieu de fermer ma gueule et méditer ensemble, cela s’est fini par « moi, j’essaie pas de trouver l’éternité quand je médite, juste d’être dans le temps présent… », et il nous a largué de la bagnole…), si je n’ai su en tirer partie, tant pis pour moi, mais du moins la rencontre a pu être provoquée, car j’ai donné en désir, mais aussi car j’étais pas mal chargé, d’où le fait que le tailleur de pierre ait senti, au moment du hasard où il passait non loin de nous, qu’il devait nous prendre en stop, et il l’a fait sans aucune autre forme de procès (il était parti pour donner un truc à ses parents, ce qu’il n’a pas fait après 40 km de route, à la seule fin nous prendre tous deux avec Pierre… Vous avez dis bizarre ?). Bref, deux hasard se sont rencontré, et un avait la faculté de le sentir : à ce moment une porte aurait pu s’ouvrir, elle ne l’a pas fait, je ne l’ai pas fait, soit. J’ai envoyé, j’ai reçu, j’ai appris.
Et là, j’envois donc vers les médecines parallèles, et je rencontre un type qui en fait déjà et veux aussi faire une formation de tailleur de pierre… Vous avez dis bizarre ? Mais j’étais bas quant à moi à ce moment là. Alors, suprême hasard ? On s’en fout, plutôt le prendre comme une aide venue d’on ne sait où… un karma qui me serait venu sans que je n’y fasse rien, ou si, en me posant des questions sur les médecines parallèles. Mais j’étais bas, alors c’est venu gratuitement, si je puis me permettre l’expression.
Et, au contraire, lorsqu’on ne donne rien, qu’on a peur des choses, les choses se conforment à cela : plus j’ai peur de me faire agresser, plus j’ai de chances de me faire agresser, en dehors des faits objectifs comme de se balader dans le 16ème ou à Sarcelle…
Un jeu de renvoie se fait entre les choses et nous, comme une feuille balancée entre divers courant d’air, donnent-ils comme image pour définir la destinée balancée entre divers karma qui lui viennent. Alors, la liberté devrait être ça : balancé entre deux vents, je peux tenter de souffler aussi par moi-même et de corriger le tire. Un enchâssement entre destinée et volonté, dont la variable est la force de la volonté en question, la force de l’affirmation des choses que l’on veut et que l’on a, que l’on se donne. Là où j’ai été faible, c’est que je n’ai pas osé tout abandonner la fac pour m’adonner à ma nouvelle sensation, persuadé qu’il me fallait retrouver mon tailleur de pierre et continuer à méditer seul... Mais tant pis, le chemin se fera autrement : son contrat finira, il partira, et le suprême hasard rejouera des ses combinaisons inconnues pour qu’un prochain guide se présente. Attention : tout le monde est guide, il suffit de le chercher, et parfois on en trouve des plus guides que d’autres, qui correspondent mieux à ta personne au moment où elle en est des ses désirs et aspirations… Il est nombre de personnes que j’ai rencontrées à certains moment dans ma vie et qui ne m’auraient rien apporté si je les avaient rencontré à d’autres périodes… Mais il faut dire que tout change si rapidement en moi-même que je ne peux qu’être confiant en cette affirmation, l’ayant expérimenté maintes et maintes fois. Alors, la vie comme une construction des choses toujours en perpétuelle réalisation. Tout ne fait que se balancer tranquillement dans le chaos du temps, à soi d’avoir la souplesse des courbes du devenir. Je vois souvent comme image ces représentations que nous donne la physique des fluides : lorsqu’un courant se fait dans une direction, il y a nécessairement sur le côté des contre-courants qui se créent, et qui pour aller contre le premier, n’en sont pas moins la résultante… Ainsi, rien n’est séparé, toute émotion a une influence sur le vécu « matériel » bassement vécu, simplement on ne voit pas les tenants et aboutissants de ce qu’on envoie comme courant, ni de ce qu’on reçoit, alors on a l’impression que tout est séparé alors que tout est lié, fondamentalement.

Je dédierais ce billet au vouloir et à la volonté, sublime jeu de balancement entre soi-même et la vie…

Et en fait, je n’étais pas clair quand je disais être si bas que… Mais c’est surtout que certes je suis bas, mais il est d’autant plus difficile de rappeler la chose à soi : alors, combien me faut il de bâillements pour m’arracher les prémices d’une larme, dont je sais qu’elle n’est elle-même que le prémice vers le don éternel… Dur alors de redemander au cœur de s’arracher à lui-même ! Et pourtant, c’est là la seule voie, mes amis. Le regard, toujours le regard, s’appuyer dans le vide vers un lien entre le cœur et le regard et les pleures, et ça baille, et on replonge, et ça re-baille… Et de plus en plus on sent le lien qui se fait entre les pleures et les bâillements : on ne baille que lorsqu’on n’arrive pas à donner tant en une fois que les larmes puissent sortir d’un coup toutes seules, le corps n’est pas prêt à sortir tant d’émotion, de don, d’un coup, comme lorsqu’il arrive un grand choque et qu’une boule énorme se crée sans plus que l’on puisse respirer, le corps n’est pas prêt. Alors il fait de la place, s’étire, baille, et donne quelques gouttes salées de son essence. Lorsque le lion baille, il est sur la bonne voie, ô mes frères.
Pour une réflexion plus complète sur les karmas, je vous donne aussi une note que j’ai tapé dans mon carnet de voyage d’Inde.

Chute.

2006-05-26T01:08:00.000+02:00

Je n’ai jamais été si bas depuis des semaines… Tout s’est déconstruit et décomposé en de vains mots, par lesquels j’ai aussi malheureusement tenté de transmettre ce que le cœur des choses m’avait dit…
Je ne voulais pas écrire, ne pas trahir. Les mots, la formulation des choses comme élément séparateur de tout ce que peut être un état de vie, d’existence.
Ecrire honnêtement alors, ne pas s’emporter dans du remuage de sentiments exposés, explosés dans la circonvolution révolution qu’opère la formulation de phrases qui sans cesse tentent d’approcher l’émotion en train de se transcrire, et qui la transpirent tellement cette émotion, qui suent tant la fatigue l’articulations internes que représentent les mots en rotation autour de ce seul point cherché par conscience, qu’elles sont finalement toutes tordues toutes les unes plus que les autre… Et qu’y a-t-on trouvé au juste ? juste de la fatigue, juste cette sorte de travail rocailleux. On s’est juste bouffé à s’en mordre le cœur. Aïe dit le cœur, mais il continue de parler. Et celui qui parle, parle au nom du cœur. Mais il n’est pas le cœur, il n’est pas ce don. Non, il ne l’est pas : il se l’approprie. On le nomme encore : « araignée ». En l’occurrence, "il" est à peu près l’identité du « je » tel que je me ressens lorsque je ne suis que « moi » en tant qu’endroit où je pense, vous savez, vers le haut des cervicales : c’est là que se situe ma perception. Mais il est des fois où l’on peut plonger plus profond, aller chercher plus bas.
…Et qu’y cherche-t-on ? Une attention différente à soi-même, justement le cœur, ce que Nietzsche appelle le “« oui » sacré“. Comment on s’y prend ? Personnellement, je pense à quelqu’un à qui je tente de donner le maximum d’amour par ce cœur. Et la chose naît. Enfin d’habitude. Là, je suis décomposé, totalement. Je ne sais plus. Je ne vis plus cette présence à moi en moi. Alors je conte, tant qu’à faire… Même si c’est d’une sécheresse à toute épreuve par rapport à ce que j’ai pu écrire avant. Mais voilà : c’est une violence que je ne veux plus me faire, j’en ai que trop perçu les limites. Mais voilà : « le faux est un moment du vrai. », il m’a fallu le faire pour le comprendre, je ne veux plus m’y adonner. Cela m’a amené à quelque chose qui le dépasse, et je ne cherche plus que ce dépassement. Cercle vicieux ? Je ne sais guère…
D’autant que le combat est rude pour parvenir à soutenir son attention au cœur et ne pas faillir à reprendre les réflexes bien établis du « moi », et notamment du « je » social qui sait s’y plaire et s’y satisfaire. Car un jour Nietzsche dit encore à peu près « Tout bon philosophe doit avant tout être un bon séducteur ». Le malheureux est là, l’araignée jette sa toile et ramène progressivement les gens à sa cause. Facile. …Vain. Ainsi, lorsqu’on médite, disons, à peu près tout les deux jours mais de petite manière et en se disant que c’est là et qu’on remet à plus tard la réalisation de ce que ça entraîne comme volonté de ne rien avoir à réfléchir ou à penser, il faut le réaliser. Et je suis bien à présent dans mon désarroi, à n’avoir plus que le souvenir des choses sans parvenir à les rappeler.
…Qu’est-ce que c’est, ces « méditations » ? Oh… De temps en temps, quand la volonté se sent et se sait, libérer du cœur une fuite d’émotion, pure, à la seule grâce des choses, et pourquoi pas que cela entraîne un bâillement si l’on ne parvient pas à déborder les petites perles de larmes les plus pures qui soient dans la profondeur dont elles sont issues. Et puis tient, lorsque ces larmes se sont faites sortir, on a comme envie de s’étirer afin de dégager plus de place dans l’endroit que l’on vient de charger de cette émotion, le cœur… Et alors on repart, on remonte, on réinvite, une fois vidé, en quelque sorte, cette émotion qui nous dépasse. On incorpore : se représenter l’amour le plus pur qui soit, mais non seulement le représenter mais aussi le donner, ce qui n’a rien à voir, entendons-nous. Là est la difficulté première en somme. Et ensuite, c’est quand on ne parvient pas à se charger de plus d’énergie que cela devient difficile. Mais je pense en fait qu’avec un appel ou deux quotidiens cela peut se résoudre (en fait pas tellement dans une période d’activité non plus, il faut bien se souvenir de l’attention à soi que cela engendre). Car comme je le disais précédemment, le combat est rude pour parvenir à soutenir son attention au cœur. C’est enfin le « je » qui doit prendre la dernière décision de son renversement propre : autant dire que, quelque part, c’est impossible. Mais Nietzsche dit qu’à un moment, le lion devient enfant. C’est comme ça que je la comprends, cette « roue roulant sur elle-même », comme un moment où finalement on est pris de plus haut que soit même, ce qui achève la transformation de l’état perceptif de façon définitive : ensuite il n’est plus besoin de chercher, de creuser pour méditer, pour donner : c’est là et bien là, en permanence, et pour s'y remettre il n'y a rien à appeler, tout vient naturellement dans la fluidité de la volonté… Ce qu'il fut un temps j'aurais pu nommer « la satiété de l’être ». ...De toute façon, pour découvrir cela déjà, il a bien fallu que quelque chose me prenne de plus haut que je n’étais. Et alors la causalité n’a rien à jouer dans l’affaire : imaginez-vous vouloir proposer à un jeune homme attendant à l’arrêt de bus à côté de vous, de lire avec lui le dialogue que vous commenciez à parcourir du coin de l’œil et qui vous plaisait bien. Vouloir proposer. Tout est parti de là. Et je crois que je reprendrais ici plutôt cette expression de Pascale je crois, où il évoque comme ça une plume de la grâce qui le touche ou je ne sais quoi… Eh bien c’est une belle métaphore car il s’agit effectivement d’une sorte de creusement comme en tourbillon qui se fait au cœur, et alors jaillit de sa pleine effervescence un amour infini, un don ultime vers la réalité ou je ne sais quoi… Une puissance, une assise dans le réel, et aussi une diffusion intense de ce don éternel. C’est alors mon regard qui s’en est trouvé tout changé.
« Mon regard »… je ris à cette expression, mais devrais-je dire « le regard de la vérité » ? Comme il conviendra à chacun. Jamais je n’avais vu telle chose. Me regarder dans un miroir m’est à ce moment devenu étrange : ce regard, cette profondeur qui n’était pas moi mais pourtant avait tout le reste de l’apparence… Je ne me reconnaissais plus comme identité à mon corps : je n’étais que diffusion en un sens. Avec la conscience tout de même de pouvoir me regarder dans un miroir, ne l’oublions pas. La transformation n’était pas achevée comme cela avait pu m’arriver une fois un an auparavant, où je n’avais même pas pensé à un miroir, tout transmuté que j’étais, et à l’attention de ce qui se faisait corps en moi, se mouvait dans un grand silence et une grande. …Un grand pont, pourquoi pas. Beauté. Bref. Ce regard… Ce regard avait la rondeur de celui d’un enfant : vous savez, ces grands yeux comme éveillés à tout ce qui les environne, dans une paisible douceur des choses… Ah… Oui, c’est une grande chaleur de l’existence que de pénétrer cela, du moins d’en être mue.
En ce moment là, on le sait qu’il ne faut pas nommer, et même, on s’y emploie. Car toute nomination sépare l’unité qui se fait en soi-même. Alors on préfère se cacher, parler de choses futiles, qui ne parlent pas de ce que l’on sent intérieurement, surtout pas. Sinon on commence tout de suite à séparer la chose, à la découper en de multiples émotions diverses et variées, qui sont autant de mots. Ca, c’est avant d’être enfant, d’avoir passé la barrière. C’est la sagesse, qui se tait, en opposition avec la vie, qui elle est confiante en elle-même et sait « rire de toute sa hauteur », comme l’enfant, alors que le sage est moine, il fait attention à son attention, ce qui est déjà d’une grandeur sans pareil. Je devrais plutôt dire, et je le laisse pour que les mots corrigés corrigent mieux la pensée : « il a l’attention de son attention », ce qui est bien différent tout de même.

Me voilà bien trop fatigué pour continuer, j’ai cours demain et il est bien tard, peut être reprendrai-je ce récit plus tard…

Puisqu’il nomme si bien -la- chose…

2006-05-15T23:01:00.000+02:00

« Qu’est-ce donc que la destinée de l’homme sinon de souffrir sa condition humaine, de vider son calice jusqu’à la lie ? Et si ce calice au Dieu du ciel parut trop amer sur ses lèvres d’homme, pourquoi ferais-je le vaillant, pourquoi feindrais-je de le trouver doux ? Et pourquoi éprouverais-je un sentiment de honte au moment où mon Moi tout entier tremble entre l’être et le non-être, où le passé luit à mes yeux comme un éclair au dessus du sombre abîme de l’avenir autour de moi, où tout s’engloutit, tandis qu’avec moi le monde s’anéantit. Lorsque la créature doit se replier sur elle-même, et sent qu’elle s’échappe à elle-même et tombe d’une chute sans fin, a-t-elle une autre voix que ce cri qui jaillit des intimes profondeurs de ses forces épuisées par de vains efforts : « Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m’as-tu abandonné ? » Et je devrais avoir honte de pousser ce cri à cet instant d’angoisse où il s’échappa des lèvres de Celui qui roule des cieux comme une tente* ? »
« Les souffrances du jeune Werther », Goethe.

*Ici, Goethe fait référence à la bible (Psaume 104 et IsaïeXL, 22) : "drapé de lumière comme d'un manteau, tu déploies les cieux comme une tente"

« Jadis on disait Dieu, en regardant vers des mers lointaines ; désormais, je vous apprends à dire : le surhumain. »
« sur les îles bienheureuses », Zarathoustra.

"Les idées s'améliorent. Le sens des mots y participe. Le plagiat est nécessaire. Le progrès l'implique. Il sert de près la phrase d'un auteur, se sert de ses expressions, efface une idée fausse, la remplace par l'idée juste."
« Poésies », Isidore Ducasse, comte de Lautréamont.

Entre histoire et vécu, je cherche le ressentir de l'existence...

2006-03-20T12:53:00.000+01:00

Rarement je descends chez dame nature pour me gorger d’elle… Eh ! Ce mot de « nature » trop souvent décrié n’est pas une quelconque affabulation ! Les géographes répètent sans cesse que la « nature », ça n’existe pas, ou plus, dans cet espèce d’abstract vierge de toute touche humaine que l’on aime à se représenter : chaque millimètre carré de terre ayant été rebattu, défriché, replanté et toujours retravaillé au cours des siècles, tout espace est -an-thro-pi-sé-, un construit social issu de conditions politiques et économiques. Plus, aujourd’hui plus que jamais, tout espace a une fonction, et cette fonction est une charnière entre humanité et économie. Alors on conserve des espaces vierges, ou du moins, où l’on interdit la construction de la moindre bâtisse… Et voici nos parcs nationaux et autres fiertés régionales : des territoires entretenus et gérés rationnellement pour faire montre de « nature ». Entretenir la possibilité de s’aérer… Fou ça. Donc ça n’est plus de la « nature », puisque pensée en termes de rentabilité économique : sortez de ces brins de « nature », ces parcs, et vous êtes cernés par les hôtels et commerces agglomérés contre la frontière virtuelle tranquillement tracée par nos bureaucrates dans un souci de balance entre larges espaces et proximité de nos villes (pour souffler enfin !), car le tourisme, bien sûr, là est la finalité. Alors, la forêt de Fontainebleau est un pôle de « nature » de renommée européenne !! Et ne parlons pas de nos volcans d’Auvergne… Un Disneyland de la chlorophylle, rien de plus. Mais… ce besoin de s’« aérer », dans ce monde dans lequel on vit, n’est-il pas plus vital qu’économique ? On en vante bien le mérite à renfort d’images publicitaires, créant un désir de plus en plus présent, mais dites-moi, je crois que tout cela est bien compréhensible : nos pauvres cadres qui se tuent à nous faire une société meilleure en améliorant chaque jour la donne de notre quotidien -en améliorant le grattant du côté vert de l’éponge par exemple-, n’ont-ils pas droit à un peu de vert et de repos dans ce monde de brute qui les fait se lever si tôt pour rester cul à cul dans leurs autos de plus en plus « propres » ? Vraiment, voilà qui me paraît tout naturel : l’humain a besoin de sortir des villes, histoire de respirer un peu avant la prochaine apnée… Certes, tout le monde ne le peut, il n’y a donc pas mort d’homme, mais ceux-là ne peuvent non plus être enviés dans leurs conditions de vie… Je crois qu’il y a bien un besoin, humain. Dommage que seul les cadres puissent accéder pleinement à ce plaisir…
Car, que retrouve-t-on réellement à travers ces paysages ? J’y viens de faire un tour… Et certes, je vois bien la route, je vois bien ces maisons, ces découpes géométriques de l’espace, cette ligne de chemin de fer, ce père et ce fils qui s’agitent dans leur jardin, que tout cela est défini, a son sens, sa valeur de phénomène en tant qu’expression d’une construction historique et sociale, développement rigoureux de la puissance de l’économie-politique dans une société de masse… Je les vois bien, merci aux géographes et aux autre ! Mais que vois-je réellement ? Que perçois-je déjà alors que je ne suis pas dans ces parcs ?
« Nature », ce mot existe toujours ce concept n’est pas mort ce sentiment me touche !! « Nature » je te vois je te sens ton corps renverse mon corps dans les nuées du temps… Ressentir ! Voilà la chose vraie, non pas regarder non pas concevoir non pas croire ni savoir mais se pénétrer de -ressentir- !
Quoi ? Que vois-je devant ces arbres inertes et cette douce caresse renversant le duvet m’effleurant le courant du vent ? Et, oui, quelques cheveux encore se voient contraints de plier sous les pressions de cet hôte, le doux le vent… Et les yeux se gorgent, mais non pas d’un spectacle ou encore de décortiquer ce qui se présente humainement à moi, j’entends ces lignes de chemin de fer et autres constructions géométriques de l’espace, non, pas de cela ! Les yeux se gorgent… Les yeux se gorgent et les yeux se gorgent du temps. Cette répétition d’une même expression doit être dite avec grâce, vibration, délicatesse, sachant que le dernier mot en est la ponctuation finale : il doit y avoir une certaine retenue encore avant de le dire, et un certain claquement de la langue sur le « t » de « temps ». Et même, pour préciser encore mon intention, le dernier « les yeux se gorgent » doit annoncer comme une rédemption, un avenir prometteur auquel on envoie ce mot de « temps » dans le temps, doit se gonfler avant d’envoyer sa dernière pointe à l’avenir, laissant un silence plus ténu entre les deux dernières répétitions, marquant comme l’imminence d’une résolution qui vient s’échouer sur la fermeture de cette sonorité du t-emps, qui laisse toute la puissance aérienne de la consécration s’installer sur le duvet ombré d’un doux tapis de charme… Ralentissez votre lecture, lecteur, il faut du temps pour se pénétrer de ce sentiment, alors reprenons…

Les yeux se gorgent…

Les yeux se gorgent, et…

Les yeux se gorgent…

Du

-Temps.

Mais pas que… Pas que les yeux, le corps tout entier : à l’écoute des oreilles, des sensations, des nerfs de ma peau qui s’émoussent d’un froid saillant. Mais attention, pas « je » à l’écoute « de », mais « je » qui suis mes oreilles, je suis et tend à percevoir, et non plus savoir, l’entente des oiseaux ou même parfois des voitures, mais aussi s’absorber dans ce bruissement léger de l’air respirant l’atmosphère dont les arbres se baignent, seulement percevoir et s’absorber dans la chose du temps la chose le temps -le temps. Et qu’y trouve-t-on dans ces paysages ? « Nature » ou pas « nature », on y retrouve seulement ce -temps-, qui justement ne peut plus se voir se sentir percevoir que dans cette -nature-, et sûrement pas dans ces villes réglées à notre temps vif et actif d’homos economicus, à la triste échelle humaine.
Là, se joue la chose : devant cet arbre où je m’absorbe, ou peut-être où « je », « moi », s’absorbe, s’absorbe dans le ressentir : là je suis autre, là « je » est autre… C’est d’abord la sensation de fraîcheur qui en ce mois de mars 2006 m’a saisie pour m’interroger sur la façon dont je la recevais. Dans cet espace surplombant baigné du doux remous tectoniques que nos normands ont osé nommer une vallée, le vent une brise légère de temps en temps rappelle à la vigueur possible de l’existence. Eh quoi ?! Ai-je froid ? Et puis… Dans ce peu de différence entre une fraîcheur sèche et la qualification d’un « j’ai froid », ne puis-je pas trouver quelque chose, autre chose, un interstice dans ma perception des choses, de la chose, ce phénomène -un vent frais caresse tranquillement ma peau- ? … Tiens, si, j’y parviens, ou plutôt j’y suis parvenu, car je n’ai pas le droit de le narrer au présent puisqu’au présent je l’ai ressenti, ne l’ai -que- ressenti… Ou du moins, je m’amuse à le croire. J’y crois. Sans croire on ne parvient jamais à rien : on se dit « non », et l’on bute sur le possible de l’existence, le seul possible auquel on puisse croire. Mais le possible est toujours bien supérieur à ce que l’on en constate ou ce que l’on croit qu’il puisse seulement être ou ce que l’on croit qu’on puisse seulement en constater. Les lois de la physique ne sont pas des lois, juste des constats constatés maintes et maintes fois sur lesquels on a pu élaborer des théories, rien de plus. Alors je veux croire à la primauté du senti sur le pensant, du perçu sur le réfléchissant : tout cela mènera bien plus loin, bien plus loin et je le sais déjà. Revenons-y. En me centrant sur les variations que je percevais dans mes sensations et non plus la qualité que je jugeais pouvoir leur attribuer -froid ou pas pour la peau, recherche de la non-identification des sons mais bien plutôt de leur diversité si présente que pourtant on l’oublie quatre-vingt dix pourcent du temps, et ainsi simple absorption dans le monde, plongée du regard vers cet empire lumineux cette staticité du temps de la nature, respiration calme et tranquille pour le peu que mon odorat avait alors à m’offrir… En me centrant sur ces variations, je trouvais un autre rapport d’être au monde qui nous environne, une autre dimension du sentir, un autre rapport au temps, un autre moi aussi… C’était alors la variation qui comptait, et non plus la qualité : je vous assure, cela change tout. Et, de fait, je n’avais plus froid ! Puisque mon attention se portait sur la différence et non l’état des choses, je buvais le réel dans une satiété tranquille de l’existence…
Mais qu’était-ce là cette sensation ? Etait-ce cela que je recherchais dans mes livres d’histoire, en chimères de représentations autour de la façon dont le temps le monde était ressenti par le paysan ou le berger durant le Moyen-Âge ? Oui,… Oui, merde, c’était exactement cela ! Voilà la façon dont l’homme se percevait dans le monde… Dans cette espèce de flux du sentir, toujours sur le qui-vive d’une urgence de la nature -un loup un ours une intempérie-, en permanence dans le sens des choses. Et il est appréciable et amusant de voir que ce mot de « sens » est à la fois la sensation mais aussi la signification du réel, et même, pour finir, sa direction… Mais tout part du sentir les amis, tout part du sentir… Cet homme dont on parle si souvent, ce rustre, dont on loue encore la simplicité de sa « sagesse populaire », son humilité face à l’existence, avait le dicton pour compagnon car il avait aussi le sens pour vivre. Et il n’y avait rien d’autre comme sens à sa vie puisqu’elle était sentir, et non signification : elle n’avait donc qu’un sens, qu’une direction, celle du monde, et aussi la fatalité d’une condition naturelle face à celui-ci.
J’idéalise ? Je me fous de ce que l’on dira de cette analyse, qui part en premier lieu d’un sentir -le miens-, et ne s’en cache pas. Je me fous, car tous les penseurs et pseudo-intellectuels de couloir d’école ne se posent jamais la question de l’origine de leurs pensées, du pourquoi et du comment de ses interactions avec l’humain et eux-mêmes. Ils n’avouent jamais, et le plus souvent sous couvert de démarche scientifique, tout ce que leurs dires, leurs perspectives, leurs points de vue sur l’histoire, la culture ou d’autre thématiques ont d’irrationnels… Rien ne justifie tel ou tel point de vue, jamais ! …Du moins peu souvent. La pseudo-démarche du scientifique, qu’il soit historien ou sociologue ou même encore médecin, devrait toujours s’accompagner de la question « qu’est-ce que penser ? », toujours, et pour chaque sujet pensant qui écrit, au moins décrire les motivations conscientes qu’il a de faire ce travail qu’il produit, par tous les moyens qu’il trouve : philosophie, psychologie, sociologie, linguistique, anthropologie, littérature… les disciplines se targuant de chercher à connaître l’homme ne manquent pas ! Et peut-être lorsqu’on aura fait ce travail, pourra-t-on commencer à y voir plus clair. …Mais quoi ? C’est impossible, dites-vous ? …Bien sûr que c’est impossible !! Troufions ! Qui a envie de s’avaler l’autobiographie d’un auteur avant qu’il n’écrive sur son sujet d’étude ? Personne ! Et une vie n’y suffirait pas pour étudier vraiment plus de quelques auteurs ! Alors quoi ? Limites de la connaissance consciente des choses ? Oui ! Non ! Ca n’est pas la bonne voie, c’est tout ! Car, lorsque chercheur aura commencé à s’interroger sur les questions « qu’est-ce qui pense ? Qu’est-ce que penser ? Pourquoi je pense ? pourquoi je pense ça et pas un autre ? Pourquoi je pense, tout court, et d’autres pas ? Et puis d’abord, y a-t-il réellement un « je » qui pense ? … ? » avant son sujet d’étude, il ne sortira finalement plus jamais de cette interrogation, et plus aucune étude ne pourra se taxer de validité, mais se sera enfin avouée seulement tentative de saisir le réel au travers d’une certaine technique d’approche : l’ouvre-boîte étymologique pour les philosophes (oui oui, je suis méchant), les statistiques pour les sociologues, l’analyse critique de documents pour les historiens, l’espace pour les géographes, les résultats d’analyses de cellules souches pour les médecins… Connaître, vouloir connaître, ça n’est que se connaître soi-même et tenter de se connaître soi-même, rien d’autre. Sinon on ment, que cela soit dit une fois pour toutes ! Il y a toujours un décalage entre ce que l’on croit chercher et ce que l’on cherche réellement. Il n’y a que des démarches personnelles : c’est bien pour cela que le vieux Kant, outre la beauté de son système, semble bien bouffon lorsqu’il laisse à la postérité le soin de réécrire son ouvrage qu’il avoue ne pas avoir eu le temps de fignoler car déjà d’autres questions lui trottaient en tête. Cet abruti a trop cru, justement, en la raison dont il a cru faire la critique : et ses disciples s’empressent de sacraliser l’œuvre rocailleuse et mal écrite, bien incapables de l’égaler en quoi que ce soit d’une part, mais aussi simplement différents, humainement, dans leurs expériences, leur vécu : il a beau eu léguer un système assez complet le type, il en est seul auteur, seul détenteur, et personne ne peut se targuer de pouvoir réécrire ce qu’il a voulu qu’on réécrive en disant qu’il l’aurait fait comme ceci ou comme cela… Ses mots sont les siens, ses connexions entre divers éléments de réflexion aussi… Impensable alors de s’affirmer son inconditionnel successeur, nous en conviendrons ! Bien pour cela encore que les théories de sociologies sont dites « non cumulatives » : on ne peut créer des combinaisons de théories, et une théorie ne vient pas en compléter une autre, elles ne sont chacune que tentative de saisir le réel, et Marx l’a saisi comme ci, et Durkheim comme ça, et Weber encore autrement : qui a raison ? On s’en fout !! Et lorsque je m’engage à dire « celui-ci a raison », je dois tenter de chercher pourquoi moi je dis que lui a plus raison que lui, sinon je ne fais que produire de la croyance, ce qui ne fait rien avancer !!
Alors, qu’on se le dise, tout est démarche personnelle, et tout est recherche personnelle. Ainsi, si chaque chercheur cherchait bien, réellement, il se ferait artiste, car il serait alors au cœur de sa recherche, qui et humaine, toujours, et, qui plus est, est recherche sur lui-même, toujours. La pensée n’existe pas, il n’y a que des tentatives de la saisir. (« …Vous avez vu cette phrase ? il dit que la pensée n’existe pas, et ensuite il dit qu’il n’y a que des tentatives de la saisir… Bizarre ça : comment tenter de la saisir, si elle n’existe pas ? » …Rigole, l’ami, penser est un jeu, et l’exprimer un méta-jeu encore plus affriolant : lorsque je dis « la pensée », c’est un concept, et donc déjà un détachement du réel, détachement qui voudrait nommer ce réel en propre, le nommer réellement… Mais les mots sont sales. Ainsi, si je dis que la pensée existe en tant que telle, son concept même, « la pensée », ne peut exister puisqu’il est déjà par nature un éloignement de ce qu’est réellement la pensée, il vient déjà de la forme pure de ce qu’est la pensée, sans pour autant l’être pleinement. Ce qui est le même problème lorsque je pense : si cela s’articule tranquillement en moi, je pense effectivement, mais ce n’est pas la pensée, de la pensée qui me traverse pleinement, sinon elle n’aurait pas besoin de se dégrader sous la forme de concepts... En outre, cette tentative de saisissement est plus ou moins consciente pour chacun… Et je ferme ma parenthèse).
Pour en revenir à mes paysans peut-être, c’est cela que moi je cherche dans le savoir : la façon dont l’humain percevait le monde à différentes époques données, et se percevait en tant qu’unité pensante et percevante. Et je ne crois pas être loin dans l’état que je fais du paysan et de l’homme du Moyen-Âge, si proche de la nature et ainsi à proximité de la fin de son existence à tout moment : la nature fait peur, elle est inconnue, il s’agit donc de la comprendre, mais non pas par la science, inexistante ou inconnue de 98% de la population, mais en la saisissant par le sentir, en la percevant : il n’y a pas le choix. Nous, hommes modernes, avons perdu ce rapport au perçu, environné d’abord de l’objet technique de mesure -le thermomètre et la boussole-, et finalement perdus dans notre monde recréé à notre dimension, à notre taille, la ville, la voiture, puis le reste du territoire. Mais peut-être me reprochera-t-on de ne pas assez prendre en compte ce rapport de crainte à l’élément naturel, dans le sentiment que j’ai voulu mettre en valeur chez les hommes de cette époque : il est en effet bien entendu que la peur n’est, à proprement parler, pas un état de grâce. Mais à la fois, il y a des moments de tension face à l’élément, et aussi de respiration : il y a des moments pour le repos de l’âme du berger lorsqu’il contemple la vallée baignée de lumière, des espaces où ce n’est pas le loup auquel on pense, mais à la petitesse de soi. Mais même pas : à l’époque, « la petitesse de soi » n’existe pas comme sentiment, sauf pour les nobles et autres bourgeois. C’est plus, à mon sens, un ressentir qui pénètre l’humain d’une humilité sans borne face à ce qu’il craint, mais qui pour autant peut se faire ravissement des sens -un rayon se soleil vient à paraître pour apaiser la dureté de ma peau craquelée par le froid-… Voilà comme je le vois, l’humble humain d’un autre temps qui de la
nature, la vraie, avait une connaissance empirique, comme à la fois son pire ennemi et sa compagne de toujours.
Je crois que je vais m’arrêter là dans mes délibérations.

Et pourquoi je cherche la façon dont on se percevait à l’époque ? Car l’homme moderne est malade, il a perdu le sens des choses. Eh quoi ? La vie était-elle meilleure avant ? Non, pour sûr : le confort est bien agréable, mais il est aussi la perte du sentir, du rapport au choses qui s’éloigne dans une pulsion psychologique d’user d’un objet qui n’a de raison d’être qu’une fonction (l’ouvre-boîte), et est donc une chose qui n’a plus d’être en elle-même mais un être qui lui a été déterminé, perte du rapport aux choses qui s’éloigne dans une pulsion psychologique de consommation, de l’achat compulsif de ces choses créées sans arrêt aucun : ça n’est alors plus la chose en elle-même qui compte, mais le sentiment qui a présidé à son achat (un slogan du métro dit d’ailleurs sans honte « nous augmentons votre vouloir d’achat », perversion ultime). « Je » n’a plus rien à voir avec le « je » du paysan des années 1900, et ce paysan, dans la forme de son conscient, de son sentir, de son « monde », est en voie d’extinction. Je cherche alors à le retrouver, tant bien que mal, entre expériences et livres de chevets.
L’homme moderne est une maladie, une insanité, plein croyant de sa suprématie sur le monde, la nature et l’existence, un pâle bouffon. Mais qui s’éloigne trop de l’être, à mesure que l’élastique se tend de plus en plus fort à la limite de l’éclatement, n’y sera re-projeté que plus violemment et découvrira alors l’ampleur de son erreur. Laissons donc l’histoire se faire et l’individu se faire : ce sont la même chose, ils se cherchent.

Car j'aime mes ennemis...

2006-03-15T16:21:00.000+01:00

Alors voilà, il est parfaitement entendu que mon écriture est, ou s'est trouvée à un moment donné, largement influencée par Nietzsche (cf. "à celui qui cherche, à celui qui ne se satisfait pas", et "de l'airaignée prise à son propre piège"). Parfois, ce tour de l'écriture, au moment même où l'on écrit, ne peut s'empêcher de charmer ma plume, et je glisse vers ces paraboles qui m'ont habité et travaillé en profondeur lorsque je lisais, à pas lents mais assurés, "Ainsi parla Zarathoustra" : il m'a fallu deux mois pour l'avaler et le digérer, le ruminer... C'est bien lui qui disait :

"Evidemment pour pouvoir pratiquer la lecture comme un art, une chose avant tout autre est nécessaire, que l’on a parfaitement oubliée de nos jours – il se passera donc encore du temps avant que mes écrits soient " lisibles " -, une chose qui nous demanderait presque d’être de la race bovine et certainement pas un " homme moderne ", je veux dire : savoir ruminer… " Généalogie de la morale – Avant-propos, §8.

Et je l'ai ruminé, pénétrant le corps du texte, sa substance, parfois saisi par la teneur d'une parabole, d'une expression, retenant tour à tour les leçons que ce maître dispensait sur l'existence dans ce verbe éclat d'une révolution perpétuelle de l'étant : il n'y a jamais de sens réel à ses mots, uniquement un centre unique autour duquel il tourne, le coeur de la réalité, qui est tout autant le coeur humain lorsqu'il a pris la mesure de sa puissance, qu'il s'est révélé à lui-même... Et qui n'a pas senti la réalité de cette révélation, je crois, ne peut s'enfoncer pleinement dans le sens de ce que Nietzsche écrit. Il faut se baigner de ses mots, tout n'y est qu'image flottante de ce qui -est-. Mais je n'ai pas lu tous ses ouvrages, et ne voudrais sûrement pas m'y atteler comme un ascète de la connaissance. Je crois en cela avoir la bonne démarche face à lui : y revenir petit à petit et progressivement... Et il est évident qu'un jour je relirai Zarathoustra, mais dans combien d'années ? Je veux et souhaite me replonger dans cette douceur d'un langage-pont au-dessus de la réalité de ce qui est nommé, d'un langage-pont vers l'expression de ce qu'est le surhumain. Je dis "au-dessus de la réalité", et ceci est à entendre non pas en disant que ce langage dépasse la réalité, mais que ce langage, en tant que métaphorique et parabolique, cherche justement par ce détour à nommer réellement ce qui est et non ce que l'on croit que sont les choses en les nommant. Pour être encore plus clair, je dirais que dans le dénomination des choses, on croit saisir ce que sont les choses par l'identité qui se crée entre le nommé et ce qui nomme. Ceci est faux, et c'est à cette fin que j'écris quelque par "l'Être, rien que de le nommer il vient à naître", et plus loin « C’est alors qu’il fallait saisir l’impulsion de son émanation, et non le nom. »
Avant ces digressions préambulatoires, je souhaitais partager ici une lettre (un mail) qui m’a été écrit par mon professeur de philosophie, celui-là même qui m’a enseigné, durant un semestre, un aspect de la pensée de Nietzsche (nous sommes partis de la « volonté de vérité » pour aboutir à « la volonté de puissance » en passant par la généalogie, etc.). Je voulais aussi mettre ici la réoonse que je lui ai envoyé. Cet échange fut fort enrichissant : j’aime rencontrer ce que je nomme des « ennemis dans la pensée », lorsque ceux-ci sont loyaux. Il n’y a rien de plus instructif et constructeur.

« Je ne vous épargne pas, je vous aime du fond du cœur, mes frères dans la guerre »
(« De le guerre et des guerriers », Ainsi parlait Zarathoustra)

Lettre de mon professeur :

« Cher Virgile,

J'ai enfin pris un peu le temps de vous lire. Je dois dire que dans vos différents textes vous vous permettez bien trop de "libertés" à mon goût. La liberté (et Nietzsche ne dirait pas le contraire) ne se prend pas, elle se mérite. Elle est le résultat d'une longue ascèse, d'une discipline rigoureuse et patiente - fort éloignée à mon avis des élans d'enthousiasme (en allemand on dit "Schwärmerei": le pire ennemi de la philosophie) auxquels vous vous abandonnez avec tant de complaisance. Apprenez d'abord à rédiger un texte structuré, dans une langue simple et claire, articulé autour d'un objet précis. (Ne vous en déplaise, la pensée est la pensée DE quelque chose, et non une incantation vide s'enivrant de son propre chant). Tenez-vous en à l'esprit et renvoyez à un avenir meilleur vos considérations sur "l'Esprit" (un autre ennemi de la philosophie, à mon avis et pour rester poli).
Une autre chose me dérange, liée à la première: c'est la position surplombante, et suffisante, que vous adoptez envers l'histoire de la philosophie (que bien entendu vous ne connaissez pas: c'est bien normal, vous êtes un débutant). Vous jugez inutile d'entrer dans les pensées des grands auteurs, réduites à des postures contingentes ou à de vagues tentatives de "la
pensée" pour "se saisir elle-même". Comme si lesobjets qui avaient occupé ces grands esprits toute leur vie n'étaient que de grossières illusions.

Sur toutes ces questions vous pourrez dans vingt ans, peut-être, livrer un "enseignement", voire un "secret". Certainement pas aujourd'hui.

Ceci ne doit pas vous décourager, car je suis tout à fait confiant dans vos capacités, et j'aurai toujours plaisir à discuter avec vous et à lire vos textes (que je souhaiterais un peu plus mûrement réfléchis, vous l'avez compris).

À très bientôt, Bien à vous.

Jbf »

Voilà donc. Et pour la réponse :

« Cher Jean-Baptiste,

Je ne saurais assez vous remercier de m'avoir été si franc : sinon la lecture de ces textes par des amis, je n'ai pas eu vraiment de retour d'une autorité établie dans la pensée. J'ai un ami en licence de philosophie qui, lui, a lu beaucoup d'auteurs, et de la même façon que vous il met plutôt un bémol à mes ardeurs en ce qui concerne l'analyse de la pensée dans l'histoire ou de ce qu'elle est en elle-même. Mais ces "élans d'enthousiasme" dont vous parlez, comme je vous
le disais dans mon dernier mail à ce qu'il me semble, sont justement pour moi les pivots du saisissement des choses (de l'histoire et de la façon dont elle s'agence, principalement, et, disons... de ce qui pense, pour faire court, mais j'espère que vous m'aurez compris)... De la même manière, vous me demandiez pourquoi je parlais d'un cube si c'est pour dire que la forme de mon esprit n'est justement pas un cube quelques lignes plus loin, dans le premier texte que je vous ai envoyé... Si j'écris cela, si j'étudie la philosophie pour vouloir ne pas l'étudier, c'est que je ne suis pas dans la démarche du philosophe, il faut croire, mais que mon langage est, ou se veut, le même. Ce qui compte pour moi est la braise : la philosophie se fait moyen. La seule démarche dans laquelle je me vois projetté, puisque j'ai de toute façon conscience à la fois de mon incomplétude culturelle et de ma volonté même de rester partiel (par peur d'essouflement, je vous l'ai dit), est celle de l'art : non pas pour me proclamer artiste, mais parce que je cherche, et que cette recherche attend son parchèvement. Ce qui m'amène au chant "vide", qui n'est pas sans lien avec ce "langage" évoqué précédemment. Si je refuse justement une ascèse de l'écriture et de définir un objet "précis", c'est justement que pour moi cet objet "précis" ne sera jamais un objet "précis". Je crois que c'est pour cette raison que je n'arrive pas à entrer dans l'Ethique de Spinoza : cette façon de définir une limite stricte à ces ensembles de concepts me dépasse totalement, et ont pour moi un côté angoissant dont l'aspect autoritaire et figé ne rend et ne peut rendre compte de ce qu'est la pensée, ou de ce qu'elle "révèle" sur son être dès lors qu'elle est de la pensée ou simplement qu'elle est pensée. Bien sûr, je ne supprime pas le mot "être" de ma phrase et ai envie de lui mettre une majuscule, cela évoque pour moi la grandeur de quelque chose qui ne se nomme pas : ne pouvant se réduire à un concept si elle est simplement nommée, cette chose, si elle se nomme être, ce n'est pas pour rien, c'est qu'elle doit être, se sentir en soi-même, en son corps et son propre être à soi. C'est affreusement redondant et je me demande si je suis clair, mais il me semble avoir bien nommé ce qui ne se nomme pas... Je vous dirai, et c'est là que me vient la justification, si on peut l'appeler comme cela, que le chant "vide" dont vous parlez sent la poésie dans sa raison même d'exister : chanter l'existence pour que celle-ci parvienne à exister pleinement en moi-même et pour elle-même à la fois, le monde. Sans tous ces détours je vous dirais peut-être que ce sont deux, mais surtout une, expériences mystiques qui m'ont amené à tout cela. Et peut-être pensez vous que la philosophie est trop parasité par ce genre de considérations ou d'allumés, comme j'en connais qui le pensent. Maintenant, la liberté que je prend avec le langage est justement de m'en éloigner et de tenter de le déconstruire pour lui redonner la fluidité de ce qui pense (déjà cette distanciation sujet/objet me pose problème ; la pensée et son objet, etc...) : je me situe donc plus vers la poésie, ou la littérature, dirons-nous (...n'y a-t-il que moi qui le dise ?).
Dans tout cela, je me perd, et je ne crois pas qu'on puisse réellement trouver quelque chose (un "secret" que la pensée aurait à nous livrer : je crois plus que la vie aurait un secret à nous livrer, mais ni la pensée, ni la philosophie). C'est aussi pour cela que je ne veux pas (oui, il y a la flemmardise aussi) construire vraiment les choses (mais pour le texte "à ceux qui cherchent", je l'ai retravaillé longtemps et à plusieurs reprises dans la formulation, sans toucher réellement à la construction de départ qui elle est venue sur l'instant, il est vrai). Mais cette non-volonté volontaire est à la fois l'expression du message qu'elle porte : attention, ceci ne vaut pas, ceci n'est qu'un vecteur à autre chose, et la nébuleuse n'est fait que pour saisir ce qui ne se saisit pas et ne peut justement être que nébuleux dans l'expression sans pour autant ne pouvoir exister réellement...

Je crois qu'il est encore tard et qu'il me reste des choses à faire pou ce soir. Merci en tout cas de cette correspondance, et je souhaite vivement votre réponse...

Virgile.

P.S. : en dernier lieu, désolé de ne pas vous avoir fait de paragraphes, mais vous saurez les retrouver sans moi s'ils existent... »

Voilà qui est dit.

Retrouvailles

2006-03-12T23:53:00.000+01:00

le 19/12/2005 (soit, chronologiquement, entre "viv'reuu" et "à celui qui cherche,...")

Une autre voie, plus dure, plus radicale. Le temps et sa propre suppression, l’acceptation, et s’enfouir dans la longueur, l’écrasante satiété de tout ce qu’humain a créé. C’est-à-dire… S’épuiser, de vivre, se dégoûter, de tout ce qui entoure. A cette fin, rejeter tout, matériellement : saisir l’espace, saisir le temps, mais non des objets, mais non des moments. Tout coule, dans la continuité retrouvée tout se déroule comme si de rien n’était alors que tout était déjà là. A s’en dégoûter, on ne se dégoute que de la sphère humaine. De sa sphère seulement, non de sa puissance. Dégoûté de tous ses enfermements intégrés dans les rouages de son cœur son corps. Tant bien que rejaillit tout sans qu’il n’ait été besoin de le demander. Oui, c’était là, mais tout l’en avait détourné. …Tout. Et cela faisait beaucoup.

Alors il fallait retrouver la perception, retrouver la sensation qui était déjà là, sans ce qui s’y était sur-ajouté. On n’y vient. Toute la création de notre monde, la création humaine, s’était perdue dans les fumeries de son confort. Oubliant sa sereine présence : plutôt que de se bercer de son existence, il préférait se pavaner dans son espace, s’amolissant dans les bains chauds de son contentement, délecté des pâtisseries crémeuses et envoutées de la suffisance. Tout était nuée de douceur, enrobée de sympathie marchande et de pouvoirs parvenus et convenus. A ce titre, il l’avait bien mérité. « Le monde rationnel » avait-il dit, mais en fait, le monde rationnel avait déjà dit avant lui. Mais qu’avait-il vu ? Rien. Ou bien tout, puisque tout en ces temps tout n’était qu’à voir. Avoir. Il est bien évident que dans ce contexte, « Être » serait dissonant. Et effectivement, Être était dissonnant : quelle redondance malheureuse !

Partir, à point nommé en ce temps. Non ces fatuité que l’on nomme vacances, enrobées dans le style plaisant de la négation de la vie. Partir et quitter les dissonances de son espace, la bien nommée urbanité. Tout y était conçu, tout y était dit : vous ne pouvez rien, mes amis. Vous ne pouvez rien. Et rien n’a pu y faire. La cime rit, c’était le temps qui ne se laissait pas être déroulé, forcé par les crissements de la « modernité » : les arrachements à la bien aimée félicité que tout cet espace execré travaillait au cœur du petit d’homme. Et du cœur, il en a fallu. Mais pas pour excuser tout cela, non. Trop facile. Cela ne mène nulle part. D’exemples en exemples tout au plus, non. Il fallait s’ériger tout entier dans l’image de la non-vie afin de pouvoir retrouver ailleurs la resurgence de l’existence. Pétrir le sentiment de ce qui s’érige sur le néant, puis quitter ce néant (du moins partiellement tant celui-ci se plaît à recouvrir partout le monde de sa salissure, piètre bavure de cancrelats avides de leur propre vide qui trouvent dans ce qu’eux-même produisent la parfaite réification de ce rien, leur « bonheur »). Pétrir ce sentiment, le travailler, le retourner et bien l’examiner : on n’y trouve que le creux d’une vie en creux, le palimpseste d’une volonté à ce point distanciée d’elle-même que chaque étant disant « moi je » s’en trouverait aussitôt ridicule. Quelle misère humaine ! …je préfère en faire abstraction. S’ériger tout entier contre ce temps, cette perception, ce mode d’être technique et anémié pour lequel tous les actes se suivent et s’enchaînent parce-qu’ils se suivent et s’enchaîne, sachant pour quelle quantité se servir de quelle boîte de plastique, comment et en combien de temps et quel jour acheter sa carte de transports en commun qui n’ont de commun que le nom, comment taper un code sur une machine de plastique afin d’obtenir « un bien », comment compter, écrire et finalement se perdre sans cesse dans les modalités sans cesse renouvelées de ce sacré saint Choix que nous offrent les rêveries sans hontes des porteurs de fatalité qui s’expriment librement jour après jour sur du papier vieilli, ainsi que dans un petit carré qui produit sons et lumières. Et chercher autre chose. Puisque tout était moisi. Puisque tout, sous les mains de la raison dialecticienne, tout, élevé dans les airs de la liberté, ne tenait pas, ne tenait plus et s’effritait à mesure que plus haut on le portait, cherchant en vain de quoi sauver une miette de positivité. Tout était alors à rejeter, sans honte, sans vergogne, mais aussi sans la puissance de la joie. S’éteindre.

Et pourtant, le lion avait de quoi séduire. Oui, il était bon d’être chameau et de se dire lion, mais l’enfant toujours endormis influença de son intention les deux antagoniste qui se bataillaient : tout est là, qu’est besoin de contradiction ? Tout est là mais il fallait aller le re-chercher, et sûrement il n’aurait pu être trouvé dans les nimbes de ce brouhaha pour humains souhaitant dormir. On aurait dit qu’il était à la campagne. Quel leurre que ce mot, il ne fallait pas espérer que cette dimension soit une illusion de plus. L’espace de la production y est le même, mais la densité spatio-temporelle « moderne » n’a pas réussi encore à en recouvrir tous les aspects, quand bien même les esprits lui sont déjà depuis longtemps soumis. Alors profitons, alors jouons.

Puisque tout le monde humain ne vallait plus rien, que pouvait-il bien chercher, où pouvait-il bien trouver ? Dans le temps de l’écoulement, et non-plus le temps des damnés endeuillés dans leur production consommée. Dans l’espace de la fixité mouvante, et non-plus l’espace des damnés endeuillés dans leur production consommée. Il n’y avait plus que là que l’on pouvait le trouver, encore qu’il avait bien fallu le chercher longtemps pour savoir que tout était déjà là :

Au-dessus de l’herbe glacée s’est balancé l’arbre endeuillé.

Et tout, Tout, mes chers frères, se trouvait là.

Au-dessus de l’herbe glacée s’est balancé l’arbre endeuillé. Dans le paysage, l’oeil comme un enfant se perd, retrouvant la satiété de l’Être. Le bonheur de voir, le bonheur de savoir que tout est là, et tout y restera pour bien longtemps encore. Au-dessus de l’herbe glacée s’est balancé l’arbre endeuillé… de faibles mouvements ; juste l’intuition du vent ; ce que l’on pourrait dire d’un monde latent. La beauté, faut-il la nommer, trouve son expression parfaite dans la densité de la causalité.

Que cela était bon mes frères. Après ces retrouvailles, il me faut désormais retrouver le corps du temps.

Si vous avez besoin d’échasses :
-La société du spectacle (Debord)
-Ainsi parlait Zarathoustra, (Nietzsche)

Dans le train, libération de Chambéry et de son emprise (le 6/02/2006)

2006-03-12T23:48:00.000+01:00

Ante-scriptum : ce texte fut écrit quelques deux jours après "de l'araignée prise à son propre piège"... Quelle libération !

C’est fou ça, trois jour que je produit de la pensée, et je n’avais pas vu le soleil… Je sors dans la rue aujourd’hui à quinze heures, et le vois enfin, depuis trois jours que celui-ci se trouvait nié par la buée de l’atmosphère, ou brume qui de la lumière tait le nom tout en déterminant une coloration a-temporelle atonne à l’existence…
Je suis dans le train, et à moi s’ouvrent des montagnes que jusque-là je n’avais pu voir, n’avais pu penser dans cet espace qu’est cette ville, Chambéry. Les voyant pour la première fois, je m’écris de stupeur, de joie et d’étonnement, poussant un son venu des entrailles. Et rien que ce cri, rien que ceci m’a tout ancré dans une dynamique différente, la lumière se fait jouir et le temps a repris de son cours…
C’est un bain fantastique dans cette vallée irradiée diffuse de lumière ; de gigantesques ombres de terre ceignent le ventre d’un halo de brouillard qui s’encaisse dans le doux mâtiné que lui offre ce recoin de l’espace… À ma gauche s’étend un monstre de paresse, tout reclus perclus dans les plis de son âge… Je retrouve la description des paysages de l’Inde, de ces montagnes écrasant l’existence et passe devant celles-ci ici sans souci de mon égarement. Le train ralentit à Aix, la sensation de parcourir une autre réalité s’apaise… Un petit château borde les rails, souvenir d’un temps art déco enveloppé de sucre. Je suis tué, je m’éclate, la chaleur des rayons du soleil est le temps de la réconciliation avec soi, de se rassurer que tout existe bien et que le temps continue effectivement. Que voulez-vous… Tout s’épanche dans un désir de paresse, voilà le monde : il se contracte et se dilate au sein même du ressentir selon les occurrences que lui apportent la vie courante, et aussi le climat, le voyage et toute cette coupure existentielle que celui-ci suppose ; voilà le monde : au moment où tout se dissout, où tout se renverse de lui-même et où la chose qui se meut en moi s’approche du précipice du non-être, l’existence vient me rappeler que la vie est un bain de lumière… Et j’écris cela et le train passe sur un lac ceint de montagnes, m’irradiant de mon propre propos le reflet du soleil frétillant sur les hasards remuants de l’eau. La beauté me laisse coît en drappé de lin pâle, et la sensation, un doux fusain inonde l’horizon perdu dans la noirceur de l’ombre géante parachevée par le soleil qui la domine et diffuse l’atmosphère dans la blancheur du profond… La mer, c’est la mer que je vois et qui me dit bonjour alors que nous passons à flan de roc… La mer ! Elle qui parcourt mes rêves d’enfant d’aller la rejoindre et voyager avec elle dans les voiles de la satiété de l’être, la mer !! La mer sur laquelle ce soleil luit encore et berce l’identité du temps. Ces bleus qui vont se perdre et se tuer sur la blancheur opaque des radiations solaires sont comme la limite de l’insondable. Que ce souhait inattendu de revoir la mer se réalise en cet instant est proprement fantastique, dominé par les forces terriennes de ces ombres, toujours là par le diffus orangé d’un or de platine discutant avec les canards qui restent là, dans l’inertie du temps réel… Dites vous qu’ils restent là pour un temps énorme, que c’est leur vie, ce lac, cet endroit plus les autres parcourus… Deleuze dit que chez les animaux c’est le fait d’avoir un « monde » qui le fascine, limité mais qui a toute son unité. Voilà la beauté du temps mort de l’hiver, celle d’une montagne et d’une eau vide et sans hommes… Car si du temps tu peux user, emplois le à créer, créer par-dessus tout, par-dessus toute autre activité que tu connaisses, par dessus tout ! C’est là que résonne ton cœur, en attendant que sa coquille ne se fracasse et retrouve la vie pleine de cette nature qui sans cesse fascine ce cœur à travers la coquille…. Ô joie et puissance, tout est bon, tout est bon et s’écoule lentement au-dehors qui entraîne le dedans, comme par ces effets de physique des fluides où l’impulsion d’une goutte, d’un ensemble, bouleverse tout sur son passage, créant en même temps son équilibre par le reflus d’un coutre courant… Mais l’impulsion est là, et elle traverse !!
Si bien que le ciel vient à se dégager, et le paysage nous redonne du marron de ces arbres morts et figés dans le temps. Mais pas grave a dit la nature, mais pas grave… Elle t’a montré la puissance de son devenir dans les eaux est les montagnes… Et en toi ! Elle t’a montré tout cela et tu comprends pourquoi, pourquoi cette staticité est nécessaire à la maturation de l’être, au développement de la volonté de puissance en le monde, pour employer des mots qui ne sont pas les miens…
Et bien sûr que cette montagne qui se présente encore, nouvelle, aux yeux, vient rire encore de la route qui se dandine au premier plan de mon champ de vision, et sans doute je ris moi-même de la grandeur du sentiment qu’apporte la puissance de cette montagne face à la médiocrité sans fond que réifie cette route… À mince alors, l’humain n’est pas le tout !! …Fallait attendre la nature pour nous le dire ! …

L’Être, rien que de le nommer il vient à naître.

C’est alors le langage qui se fait verbe.

C’est alors qu’il fallait saisir l’impulsion de son émanation, et non le nom.

Depuis combien de temps n’avais-je pas vu la ridiculité de l’humain face à ces monstres temporels dont l’apparaître signifie déjà l’éternité du temps. C’est sain, c’est extrêmement sain de vivre au côté de cette immensité physique… Cela rappel à beaucoup de choses dont on a du mal à se souvenir lorsqu’on se trouve dans la ville et seulement la ville… Du moins moi les vois-je seulement maintenant, et elles se donnent à mon sens des choses…

Dans l’écriture, la délicatesse des doigts n’atteint pas la fougue du poignet, bien que cela soit plus reposant, je l’accorde.

La neige nous offre encore la doucereuse vue de son état, ainsi que ces bâtisses de bergers oubliées dans ces recoins de roche ; à la mort des arbres elle oppose la vigueur du caractère.

La vie présente parfois de ces unités du sentiment qui trouvent celle-ci dans le temps, l’espace et le moi… mais dont il reste toujours difficile de leur donner un sens dans l’ensemble : je me sens à présent séparé du sentiment de bas que j’avais dans ce brouillard de Chambéry et demande : « où est le monde, que dois-je faire, quel est le vrai dans ce qui est et se développe, tant dans ce monde qu’en notre monde à nous, humains… A quoi m’attacher pour réaliser ma destinée que je veux la plus haute dans le référentiel de l’être ? »

De l'araignée prise à son propre piège...

2006-02-20T01:41:00.001+01:00

En fait je ne sais plus… Tout cela travaille, et tout cela se travaille… Se retourne, et chaque fois un néant surgit, une remise en cause, et c’est reparti.
Et, toujours, reparaît ce doute : mais où est la dimension réelle de tout cela, de tout cet ensemble un peu rocailleux qui s’articule avec peine -le savoir ?
« Regardez comme je suis fort » dit le chameau, et il amasse toujours plus de savoir sur son dos, courbé mais fier, chancelant sous le poids des livres ingurgités, manquant de s’écrouler à chaque seconde, l’œil rivé sur la main qui le gave, et ce à tel point qu’il en oublie souvent de regarder où il va, perdu qu’il est dans son jeu d’équilibriste… Et cependant, il continue, toujours, car le temps file et ne saurait se passer sans révolutions… Or chacun sait qu’une révolution n’est qu’un tour en rond, mais il faut bien nourrir la bête... Car c’est un fait : ce chameau dit « je veux » et il cherche le lion. Mais il lit.
Et cependant, tant en haut qu’en bas, il sait s’être ressenti… Il a même été enfant durant un moment, mais la vie telle que nous la connaissons est bien trop familière pour être abandonnée du jour au lendemain…

Quelque chose comme : tant dans la joie pure de ces moments pleins de sens où l’exaltation incorpore la sémillante fibre de la vie à l’individu, que dans ceux où l’araignée se morfond prise au piège dans sa propre toile, laissant un temps morne s’écouler devant sa mélancolie, il sait s’être ressenti.

Seulement rien n’y fait : tu pourras toujours te débattre, tu ne feras que penser.

Et figure-toi bien cette araignée, qui bouge par mouvements saccadés et voit tous ses muscles interdits et ses pattes emmêlées dans ces fils blancs qu’elle-même a tissé, spectatrice désespérée de ce qu’un jour elle a considéré comme sa grandeur, et aujourd’hui s’avère être sa limite… Car tu le sais, tu te rappelles le jour où elle se targuait d’être la reine des sous-bois, narguant les autres insectes en leur crachant son jet acide sa fierté à la figure, fière de dire : « Regardez cette toile immense rayonnante de toute ma puissance, dans laquelle tous viennent se perdre : cette élasticité alliée à une solidité à toute épreuve les aura séduits… Et tous, j’ai fini par les emmailloter, saisissant leurs détours pour les ramener vers les miens, et qu’ils finissent au centre de la toile… Et quelle grandeur : regardez, même le soleil lorsqu’il y accroche quelques-uns de ses rayons ne peut plus s’en défaire, et alors ma toile irradie le monde comme le soleil lui-même… ». Voilà ce que disait l’araignée.
Eh quoi ? Combien fallait-il que tous soient petits pour croire que cette toile perlée de beauté soit le soleil lui-même, alors que celui-ci se trouvait bien au-dessus, bien au-delà ! …Combien d’ignorance ! …Mais combien aussi l’araignée elle-même se trouvait ridicule dans sa grandeur, quoiqu’elle n’en fut tout d’abord pas consciente… Et combien elle se sentait grandie de tous, chacun, les attraper au vol dans son monde sa toile qu’elle même avait conçue par de longues heures de travaille passées à peaufiner chaque angle faisant le lien entre chaque fils pour atteindre à la perfection dans cet art et pouvoir dire enfin : « Voilà la grandeur du monde, venez mes amis, vous y trouverez la lumière… ». Ach ! …Il ne s’agissait en fait que d’un reflet de lumière, quelques rayons tout au plus ! Ô désolation, ô puérilité et égarement, ô vanité et suffisance,… Comment ne pu-t-elle savoir, elle, la guide de tous ces insectes perdus et égarés et ravis de la trouver sur leur chemin, que cette toile si radieuse serait un jour le creuset de sa propre désolation ?
…Car tu la vois bien aujourd’hui, tu la sais, pitoyable dans les gestes saccadés qu’elle renouvelle sans cesse après quelque arrêt fatigué, morfondue sur elle-même, se rendant compte de sa propre bêtise, recommençant sans cesse, nerveuse, à s’agiter, telle une épileptique. Tu la vois, réduite, dans cet affligeant égarement, après tant d’éclat, tu la sais.
Mais sais-tu ceci encore ? Cette blanche toile est ta raison, cette araignée ton soi.

Et si d’aventures tu te prends à croire que cette émotion qui s’arrache à l’éclat du verbe dans les mots que tu prononces, dans les mots que tu entends en toi-même et font sens profondément, a un quelconque degré de véracité, tu te trompes, comme moi je ne fais que de le faire. Cette articulation de tant de doctrines, de points de vus, autant d’exemples de démonstrations faisant état de la façon dont on peut analyser le réel, que sont elles sinon un champ de représentations qui se complaisent en leur état, semblant donner un sens plein au réel tel qu’on le reçoit dans notre vécu ? Mais là n’est pas mon propos : « Et je veux que ta volonté d’apprendre soit volonté de devenir ».
Puisqu’on pense le réel, pourquoi ne pas penser ce qui pense ? …Puisque cela pense. Je veux dire… Le fait est que ce réel que décrit la connaissance, cette histoire notamment, qui est représentation, est une émotion qui me vient lorsque j’appelle à moi telle ou telle période… ET ELLE N'EST QUE CA !! Autrement dit, où est l’histoire face au réel, entre l'émotion qu'elle projette qui sied à la demande de devenir du moi, et la réalité vécue ? …Elle n’existe pas ! En cela, la pensée, le savoir qui se construit, n’est qu’une parabole de la réalité, une simple illusion : il ne vaut pas en tant que tel.
Ceci veut dire qu’être enseigné dans les sciences humaines ou les matières littéraires classiques s’apparente à une catéchèse du savoir qui n’a pas lieu d’être, du moins jusqu’à un certain point : car il faut bien apprendre, mais le reste est fibre humaine et les auteurs sont des humains, et enlever la part d’affect que contient une œuvre dans l’analyse qu’on en fait c’est nier l’humain au sens où chacun est un individu vivant dans une cosmogonie de savoirs, de perceptions et d’expériences, et nier la possibilité que ce que toi tu dis ou penses ou ressens puisse valoir en soi et pour soi. Le savoir pris comme une valeur étouffe la sensibilité sous des couches de théories figées. …Exister et apprendre autre chose que le savoir et sa propre formulation conceptuelle ne tuerait pas, outre mesure le fait que je sois en devenir, puisque je suis un créateur... Alors pourquoi ? Pourquoi s’acharner sur ceux qui transmettent le savoir si on se sent à même de le recevoir seul ? Pourquoi ne pas profiter du temps pour acquérir une connaissance pratique du monde, ou du moins une connaissance qui ne se trouve pas dans les grands ouvrages de nos génies passés ? …Pourquoi ? La seule réponse à entrevoir est celle de la peur. Peur de s’engager dans l’existence, peur de dire et de faire sans être sanctionné par une autorité de référence, la culture, l’histoire, autant de poids qui, paraissant montagnes, ne sont en réalité que plumes.
Je suis un enfant ; je n’veux pas grandir. La première raison pour continuer à se laisser gaver est de se rendre compte à quel point on s’est fait berner jusque-là : voilà qui me reste en travers de la gorge… Et je veux savoir comment, et je veux savoir pourquoi ; analyser les structures qui m’ont été inculquées, comment elles l’ont été, et les juger : je me fais inquisiteur de ce qui a été modelé en moi sans que je ne le sache. Mais de telles considérations n’amènent que de l’aigreur… Et lorsque je sais, qu’en ferai-je ? Se dira-t-on qu’on est libre ? Bien loin de là, l’ami, bien loin ! Tu n’as fait que prendre conscience de ta structure et en surajouter une autre… Alors, n’as-tu pas là ajouté un fardeau à ton propre fardeau ? N’as-tu pas là cru te libérer pour t’apercevoir enfin que tu n’avais fait que t’enfermer un peu plus ? Car celui qui défait ses structures, s’il en refonde d’autres, ne croit-il pas d’autant plus à ces nouvelles structures qui sont forgées de sa propre main ?
Voilà l’araignée, qui a préféré croire en ce qu’elle a conçu plutôt qu’en ce qu’elle a perçu.

Paysage de mer gelée, Letonie

2006-02-20T01:18:00.000+01:00

Et voilà que nous voyons le vide s'épancher en une mer d'innocence... Maintenant... Ici... Et là tout n'est qu'ordre et beauté, luxe calme et volupté... Mon regard s'aventure à la contemplation d'une étendue sans fin dont on pourrait croire que seules quelques stries dans le paysage réelles permettent encore a mon corps de savoir qu'il n'est pas perdu dans les douceurs molissantes d'un coton de chimère... là le mouvement de l'oeil s'accroche à l'aspérité rayonnante d'une glace blanche menthe à l'eau, ici la vue se perd dans ces accidents de lumière que provoque l'espace duveteux perdu vers un infini indéfini, maintenant c'est la solitude de l'existence qui s'exprime derrière ce tableau sans cadre d'ou jaillit la beauté de l'être là, lorsque le mouvement du temps senti n'a de réponse que la staticité de l'espace vécu. Ce sont des myriades de perceptions qui se réduisent a une réalité seule : la grandeur de l'absorption dans le monde, de mon corps perdu comme un corps perdu au milieu de ce corps lacté qui me fait face, l'espace... Et encore, l'esquisse ondulée d'un présent perpétuel et dynamique se lit dans ce paysage : une mer gelée, la puissance d'une vague instantifiée dans le froid, une brume incolore tendue vers la déréalisation d'un horizon déjà amaigri par une blancheur molle perdue sur le plat plan me faisant face, et peut-être quelques oiseaux dont l'activité nous rappelle à la réalité de l'endroit. Et même dans la fuite de la plage sur les cotés se lit l'incrédulité du perçu : si une forme masse sombre se nomme encore côte, là encore les fines gouttelettes suspendues à l'atmosphère viennent se jouer du sens en effaçant lentement la crédulité d'une quelconque fin dans l'univers du perçu. Non, jamais je n'avais vu une telle unité dans un paysage, immaculé de la blancheur neigeuse qui d'un infini vient se réduire délicatement dans cette alcôve la satiété lumineuse du regard...

A celui qui cherche, à celui qui ne se satisfait pas.

2006-01-13T23:28:00.000+01:00

Je te parle à toi qui es lecteur de livres, mais ce que je dis vaut aussi bien pour tous : le lecteur n’a que plus de nuances sur sa palette, mais chacun nous utilisons des couleurs.

Ce qui me rend heureux, c'est que malgré toutes ces lectures, tu ne sois pas satisfait, tu ne sois pas fatigué. Eh bien, ne le sois jamais. Le Lecteur est méprisable, non le lecteur. Le Lecteur est un chameau trop abruti par ses chaînes. Il traîne le poids et la rocaille de ses concepts, et ceux-ci sont devenus tellement précis et déterminés qu’il a cru saisir ce qui pense et n’a plus de joie que de l’observer se dérouler tel une mécanique bien huilée, au lieu de tenter de le faire être. Ton plus fidèle ami te dira que tu lis trop, et il aura raison. Que la raison sans discontinuer ne puise qu’au moyen d’une paille dans ses entrailles, voilà qui est propre à assécher les plus ardus à la tâche, et nombreux sont les exaltés qui finirent en cadavres de la connaissance : ils hantent les lycées et les universités. Lire des livres, de nombreux livre, voilà qui ne laisse pas le temps à la pensée : cela ne lui confère que de l'action, du bois dans le feu. Mais… Le feu n’aimerai-il pas s’alimenter de lui-même ?

"Même dans l’accès à la connaissance, je sens le plaisir qu’a ma volonté d’engendrer et de devenir"
(sur les îles bienheureuses)

Car tout est là : non ce qui est objet de la pensée, mais dans ce qui se déroule en dedans, la façon dont cela se déroule. Et cela se déroule sans mots. Mais il a bien fallu mettre des mots lorsque des interstices se présentaient. Ainsi, quelle que soit la pensée d’un auteur et ce qu'elle dit, elle n'est que tentative de saisir la réalité de ce qu'est la pensée en elle-même, quelle que soit l’époque. Là est l’essentiel dans toutes ces lectures, ces périodes. Cela n’est qu’émotion… Encore ne fallait-il pas croire que nous allions réussir à tirer quelque chose de rationnel de systèmes contingents de leurs cultures, de leurs époques, un savoir. Et de surcroît, chacun de ces systèmes n’est qu’émanation d’affects, de modes de perception du réel, de corps qui se sont détournés du corps.
Ce que tu trouves dans ceux-ci n’est qu’un signe, une parabole de la pensée, un mode dans laquelle elle a pu se développer qui te montre une possibilité dans une infinité de configurations possibles qui sont autant d’expériences, de corps ayant vécu des impressions particulières. Mais autant de preuves aussi que cette démarche en tant que telle reste partielle. Et bien trop à mon sens. Entendons nous, ce qui est partiel est de s’en tenir à ces pensées en tant que telles. Mais les accueillir de façon métaphorique, comme la beauté d’une œuvre d’art, peut être à mon sens plus positif, en tant que porteur d’émotion, porteur de vie et d’énergie, rien de plus.
Ce qui doit fasciner dans tout cela, c'est l'articulation des choses, non les choses. Tant les pensées des différents auteurs entre elles, tant la pensée qu’ils nous montrent se développer en elle-même. Que se moque-t-on du sens du mot « penser » ? Mais non le sens de, mais l’être de. Penser n’a pas un sens : penser est quelque chose, c’est un agir, pas un ordre statique qui puisse se saisir, quelque soit le bout par lequel on prenne et on expose ce mouvement, dans un livre par exemple.
Une parabole dis-je, de même que l’œuvre d’art qui se veut directement esthétique. Un requiem de Mozart, voilà qui est parabole du sentiment du sublime, et il t’aide à y accéder, mais seulement à le considérer en tant que devenir, en tant que mouvant : le sentiment, qui se change en émotion, du sublime, est une grâce qui te touche du bout des ailes de son envol… A peine quelques prémices ! Et figures toi ceci : les prémices étaient en premier lieu offertes aux divinités.
Mais tu ne parviens pas à la suivre cette grâce que l’on voit s’exhaler de ton regard dans les nuées égarées du doute, je le sais. Depuis trop longtemps ton coeur n’a pas cherché en lui-même l’aurore de son aspiration vers l’absolu. Alors il lui faut des objets pour l’aider à rechercher. Cherche tous les jours et tu trouveras : pas après pas se craquelle le socle de ta douleur.
Pour ce qui est de l’oeuvre d’art contemporaine, celle-ci cherche à réifier la pensée dans un objet matériel. Mais personne n’accède à la pensée du créateur, celui-ci ne livre qu’un objet conceptuel et un discours qui rend compte de son idée… A nous de saisir alors l’émotion du détachement du réel qu’offre le monde conceptuel : par l’identité entre l’objet représenté qui entier instantifie la pensée par delà le discours, et le discours qui tout entier exprime l’objet, tu retrouveras la fluidité d’une émotion… Une parabole.

Le lecteur qui ne se suffit pas de la lecture est le lion. Le lion peut par exemple avoir envie de faire une chorégraphie, d’user de son corps en le sentant. Zarathoustra parle encore de grande raison et de petite raison. La grande étant celle du corps, de la matière (même s’il ne la nomme pas comme cela : le lecteur lit, accumuler n’est pas tout le jeu de son travail).
Ce que nous appelons « pensée » à l’heure actuelle, c’est la petite raison, comme un bourgeon émanant d’un immensément plus puissant, mais que nous ne parvenons à saisir : l’arbre, et la terre dans laquelle il prends les racines de son devenir, de sa croissance puis de sa mort.

« Et la vie elle-même m'a confié ce secret : « Voici, m'a-t-elle dit, je suis ce qui doit
toujours se surmonter soi-même. ».

« En vérité, où il y a déclin et chute des feuilles, c'est là que se sacrifie la vie — pour la puissance ! ».
(de la victoire sur soi-même)

Mon propos n’est pas de te vanter Zarathoustra, mais ses mots expriment mieux que les miens ce que je pense dans la profondeur… Mais ô combien cette formulation n’articule pas ce que je veux te dire ; je lui préfèrerais : il exprime bien la façon dont moi perçoit la pensée en tant que mode d’être.
Ne sens-tu donc pas la petitesse de ce truc qui tourne en rond dans sa petite boîte crânienne et retourne et parachève encore et encore les concepts les uns avec les autres ? Ca travail, ça travail… Mais as-tu perçu les modalités dans lesquels cela se faisait, la façon dont une chose en renverse une autre comme un mouvement d’écume incessant entre les concepts qui s’entrechoquent, bouillonnent, foisonnent de leur vitalité retrouvée tout en se glissant dessus les uns les autres comme deux aimants s’aiment à se repousser ? Et toujours ils avancent sans jamais s’arrêter ni jamais se saisir entièrement, toujours à la limite du chemin qu’ils nomment mais ne franchissent jamais, voguant plus ou moins paisiblement sur le bord de la falaise… Ca travail, ça travail… Et n’as-tu jamais essayé de pousser ta pensée, de l’élancer dans le temps ? Décider de jeter un devenir dans le temps, voilà qui est grand… Mais as-tu réussi à ce que cette pensée vers le devenir envoyée ne meurt pas d’elle-même ? N’as-tu point vu qu’en tant que pensée vers le devenir envoyée elle devait mourir d’elle-même ? Car ce n’était point le corps qui l’avait envoyée : elle n’avait point jailli de toute la capacité de sa force.
Ca travail, ça travail, et pourtant c’est bien là le plaisir ultime du penseur, cet état de concentration où à la fois il pénètre le concept dans sa sphère et le fait jouer de près avec d’autres dans la fluide subtilité du jonglage auquel il s’adonne. C’est alors une raison pour s’attribuer la puissance de la pensée. Et qu’en ton âme résonne ce fait : tout ceci ne cherche que les interstices qui se placent entre un mot et un autre, retrouver la force qui empêche les aimants de se coller l’un à l’autre et la faire sienne. Je le nomme ainsi : sa limite.
Car… As-tu vu toi aussi que ces concepts ne sont pas seulement des définitions, mais de la pensée ? La définition est toujours la même, et lorsque je te dis de te dire « que suis-je », tu entends des mots. Et lorsque tu te dis à toi-même dans ton lit le soir « que suis-je ? », cela n’a-t-il pas autrement plus d’intensité que la simple formulation d’une question qui poserait un problème à résoudre comme pour une dissertation ? La dissertation, c’est cela qu’aime par-dessus tout le Lecteur. Et bien sûr, « qui suis-je ? » est un paradigme de toutes les questions dites existentielles que tu peux te poser. Excuses moi, je dis « dites existentielles » car là encore il ne faut pas se tromper sur la valeur des mots : elles ne sont pas existentielles parce qu’elles posent des questions sur l’existence mais parce qu’elles existent au sein de nous-même.
Et je vous livre à présent mon enseignement : la pensée en elle-même n’est que métaphore de l’existence. A cette fin, elle ne vaut pas pour elle-même dans ce qu’elle nomme, mais dans ce qu’elle saisit en nommant.
Ces questions du soir dont je te parle sont d’une intensité toute corporelle, bien plus que celles du problème qu’une simple technique d’ouvre boîte étymologique a bien voulu nous léguer à la postérité.
Et lorsque le lion dit « je veux », il veut cette intensité corporelle et rien d’autre. Et, le sais-tu, cette intensité se trouve tant par la pensée que par le corps, on le nomme : art du juste équilibre. La danse se trouve alors comme la pensée du corps en action. Le corps qui a été pensé au préalable dans son mouvement et finit par devenir ce mouvement pour chercher la perfection du geste, le sentiment d’appartenance à l’ordre causal, de se grandir dans le geste parfait, élancé par la pensée qui retrouve alors son identité.
Le corps est le lieu de la pensée… Que celle-ci veuille alors penser le corps est déjà en soi-même une aberration !
J’entends parfois qu’après avoir mis les pieds dans ce qu’ils nomment la philosophie, on ne peut plus en ressortir. Et certes tout ce que je viens de dire est partiellement ce que je nie qu’il faille faire : nommer ce qui est plutôt que de le chercher. Mais alors, j’ai saisi en disant tout ce que tu viens d’entendre quelque chose qui dépasse même mon propos : la pensée, le concept, de l’émotion, un grandissement, un état de concentration, ce qu’en un temps j’aurai nommé « le Beau »… Enfin ce que tu veux pourvu que tu l’aies ressenti toi aussi.
Peut-être pourrait-on dire qu’il s’agit d’une démarche qui n’est pas loin de ce que les bienheureux situationnistes ont appelé le « détournement » : dans l’image, il s’agit que lorsque celle-ci apparaît, elle contienne déjà en elle-même sa propre critique du simple fait qu’elle apparaît ; dans la citation, il s’agit de faire vivre ce qu’un auteur a dit non pour lui-même mais ce que cela peut souligner d’autre que son dessein propre, pour le ré-encrer dans le devenir. Ainsi, Alain disant je ne sais plus trop où : « que m’importe ce que Platon a vraiment voulu dire pourvu que ce que j’en comprenne m’aide à progresser dans la pensée », ou quelque chose dans ce goût là… Ce qui importe peu d’ailleurs dans la démarche dans laquelle je me trouve : que m’importe ce qu’Alain a vraiment dit pourvu que cela m’aide à progresser dans la pensée, et qu’il en soit ainsi pour tous les philosophes !!
Progresser dans la pensée, c’est donc chercher son dépassement. La philosophie n’est pas un ensemble. Quelques mecs qui se sont débattus avec leur pensée sans vraiment comprendre pourquoi elle était là, des tentatives, et pour ajouter au jolie ils se sont répondus entre eux… C’est alors un beau jeu, mais l’essentiel n’est pas là.
Et voulez-vous que je vous livre un secret, amis ? Lorsque le lion a fini de rugir, celui-ci devient alors enfant.

Virgile.

Viv'reuu

2005-11-13T03:17:00.000+01:00

Viv’reuu, vi… vre, vivrevivrevivre !
Il est des jours comme ça, des soirs, des journées, des vies nocturnes et décousues du temps et du soi, où l’on aime à s’adonner au jouir d’exister, et tape partout et crée, et renvoie à lui même le vide de l’ennui, développer dans le corps la dimension créatrice de l’esprit, faire être dans l’espace, … Ah ! Grande joie que de retrouver l’extase d’une légère volute passante… Il y a des fois, des foi comme ça où l’on est sûr de l’avoir fait, et même d’avoir fait au sens plein, justement de n’avoir fait que ça que de faire.
C’est en fait la même chose de dire que l’on fait ou que l’on crée, que l’on existe ou que l’on vit : tout cela, mes amis, n’est que conscience, ou plutôt échappée du conscient grâce au corps, au lieu que celui-ci soit un obstacle à l’émanation d’une esprit qui le transcenderait. l’esprit ne cherche pas à échapper au corps, il ne cherche qu’à le retrouver, et le corps retrouvé par l’esprit est lui même Esprit dans sa dimension pleine : l’Esprit qui Est à travers l’existant de la matière, le présent retrouvé dans sa pleine dimension… Sinon, que serait le flot d’inextricables constructions qui me traversent et que je construis ? Je veux dire… que serait cette conscience si elle devait ne pas avoir de sens à travers la matière dont elle émane ? Pourquoi ressentirais-je une chose unie dans l’espace qui ceint cette boîte crânienne, qui par là-même se fait mienne (le bien nommé « moi » qui se sa propre manifestation dans un espace déterminé, la boîte crânienne, se l’attribue de fait : et le corps que j’habite devient le mien) ? C’est ça : pourquoi la matière serait susceptible d’émaner une chose consciente sans elle-même avoir une dimension consciente pleine ? où est l’opposition, le dualisme en carton ?
Ronron des cons, notre monde est fondé dessus : le connaître n’est plus que le pouvoir de connaître ce que l’on a créé, la technique, et on ne cherche plus à connaître le monde en lui-même mais seulement les manifestations sensibles qu’on réussit à lui soustraire… Bref, nous avons vécu, et il est rare de Vivre, ou du moins d’élancer par la danse la dimension corporelle de l’esprit, d’élancer la vie à travers les occurrences spatiales que nous propose la cuisine lorsque tape et tape ts’e boïm pom tchak labatsaka, GrRabLatgzz TaFRrrrfrfffrfrr… … La douce décousue d’une création enchantée de l’espace : nous n’avons plus que ça pour nous contenter puisque tout le reste est à consommer. La radicalité du créatif plutôt que d’essayer de saisir quelque chose par ce qu’on nous offre. Et c’est là, là, que tout se trouve, dans la vie vie-vécue, mouvement perpétuel et détournant l’éclatement jaillissant d’un extase puissant… tout est là : corps-esprit/esprit-corps, ouvre et exulte la boîte de Pandore, Car… une délictueuse onctuosité a brossé l’éclat de la naïveté, alors il faut la retrouver, replonger à travers les vibrations de l’Esprit intemporel du corps. Le « moi »… Ca n’est pas une beauté, non, plûtot l’idée d’une insalubrité, quelque chose, rien qu’une poussière mais elle est déjà là, et le souffle ne pourra renaîtreque si la poussière est soufflée, mais la poussière obstrue le souffle alors… C’est là que… LE CORPS !!! désencrasse le et refais le souffler afin de retrouver ce souffle qui de cette poussière fait un néant, un non-existant qui n’existe plus au gré même du pensant… le MOI est alors ABATTU et on n’en reparle plus, il n’est plus, il n’est plus là, ce gisant de l’Etre. L’Esprit l’a subjugué, dans la dimension même de ce corps, et alors le corps tel que nous le connaissions, l’esprit tel qu’il était en nous, c’est à dire en fait la réunion de ces deux entités dans un « moi » re-créé, n’est plus : le corps-esprit redevient lui-même, une émanation de sa propre pérennité, un jaillissement premier, un mouvement entier porté vers le présent de l’existant, le participe présent n’a que cette puissance d’expression sur la vie, sinon il ment : le « moi » sépare toujours l’action de son être plein, car il est lui-même cette réunion falsifiée de l’espace dissocié en lui-même…

— Mais… objectivement, que cela veut-il dire, monsieur ?

— …Ils sont assourdissants ces gens ! objectivement… nous avons ri, nous avons chanté, nous avons exulté, désancré, crié dansé créé tapé bu fumé joué enragé discuté retrouvé alimenté déplacé déséquilibré transpercé arraché transmuté mangé désencrassé musique imaginé déliré magique volupté dégingandé mystique inventé désinventé et circonvenu à… la… …vie. … --=} VIE
…Et que cela voudrait-il dire que l’objectivité ? Qui croît encore en une Raison et ses puissances dans un monde qui ne parvient pas à s’autoréguler dans la frénésie de son développement ? Qu’est « objectif » ? Il n’y a que de l’intérieur dans l’extérieur, bien que l’occurrence extérieur modèle la forme de l’intérieur. Si l’on pouvait encore croire à la raison il fût un temps, le spectacle permanent du déraisonnable, tant dans la rue que dans l’image qu’on en donne, qui se veut l’unique voie du raisonnable, rend ce concept de raison invalide et de fait le renvoi à l’état de non-sens de l’existence que l’on nous projette sans discontinuer. Alors ne me demandez pas d’être raisonnable, ne me demandez pas d’être objectif, d’autant plus lorsqu’il s’agit d’écrire. Ne me demandez pas, ne me demandez plus ou vous serez les maîtres du mépris que je vous porte. Dans la glose du raisonnable ne résonne que le creux, le néant de ceux qui par un lent processus de raisonnabilisation du monde ont tué tout ce qui lui restait de vie : tout ce qu’en fait il lui restait justement de plus raisonnable à vivre.
Je crois, c’est au XVIIe siècle que tout se joue : dès lors commence à s’entrevoir la fin d’un monde. Le curé qui avant cela n’avait que peu d’éducation et était proche, en lui-même, de la forme du conscient de ses ouailles, participait pleinement à la vie populaire, qui s’émane ici dans une spiritualité populaire. Sorcières, sorcellerie, formes diverses et variées d’animismes latents et patents, croyances sans fondements mais héritées de temps anciens qui suffisaient à leur rendre grâce dans une réalité continue et continuée dans un cycle perpétuel vécu sous l’égide du naturel. Le mot, le sentiment, l’intention, avaient la force de leur réalité, d’où l’envoûtement et le désenvoutement du sorcier ou de la sorcière. La force de leur réalité, j’insiste. En tant que ressentie pleinement comme ce qu’elle était, l’émotion s’inscrivait dans le causal de l’existence brute que nous avons ensuit défini comme une matière sans âme… Le XVIIe siècle. Retournement. Peut-être est-ce dû à Luther et Calvin, le protestantisme, poussant l’Eglise à s’affirmer comme pouvoir existant plutôt que de réflechir au spirituel qu’apparement elle avait déjà, dans les hauts organes de sa représentation, abandonné depuis longtemps. De cette affimation autoritaire naît le curé politique, le curé qui n’est plus de la région où il est affecté, le curé qui représente un pouvoir et non plus un état spirituel, non plus un état de vie de la communauté villageoise. Tout un tas de mesures autoritaires commencent à se mettre en place contre cet animisme qui faisait la vie du vécu, ou du moins son sens le plus plein car le moins entrevu.
La suite, on la connaît. A grands traits, les Lumières nous gavent de leur propagande sur le progrès comme unique salut de l’humanité. Mais une pensée a un temps, mais un mouvement se crée dans un contexte. On ne leur cracherait pas dessus s’ils n’avaient pas été en partie à l’origine de la déréliquescence du monde actuel. En eux-mêmes ils ont raison, chez eux ils ont raison, c’est à dire dans leur territoire, dans leur temps : ils prônent l’éducation comme le salut de l’humanité, et la République nous fait boire à petites gorgées le même mot qui cache une autre réalité. La novlangue. L’éducation se pourrait être le salut de l’humanité si elle n’était pas justement l’instrument définissant un modèle figé de l’état du monde, qui n’est en fait que la conservation de l’Etat, de la République. Faites nous donc rire. Si nous sommes d’accord pour que l’on nous dise qu’une molécule a telle architecture et qu’il faille construire un modèle de représentation pour pouvoir penser ce qu’elle est puisqu’elle n’est après tout qu’une chose existante que nous ne définissons qu’à la portée de nos sens et des objets mathématiques dont nous disposons. Nous ne sommes pas d’accord pour qu’on nous dise : « l’histoire s’est déroulée comme ça ; il s’est passé ça, ça, ça et ça ». Dire cela, c’est constituer l’histoire comme une objectivité, alors que l’histoire n’est qu’un objet. Et cet objet, il s’agit de l’étudier. Et comme cette étude, dans la façon dont elle étudie, constitue la forme de l’objet, ce qui n’est pas le cas de la molécule qui existe en tant que telle, ce qu’on ne nous dit pas est que l’histoire est aussi un modèle de représentation. Ce que nous récusons, c’est la forme que l’enseignement secondaire a donné à cet objet, qui encore une fois conserve un pouvoir, sans remettre en cause son angle d’observation. Ainsi se conserve-t-on les masses. Ainsi nos Lumières qui étaient des intellectuels ont-ils cru qu’éduquer suffisait lorsqu’en fait avant d’éduquer il faut savoir ce que l’on enseigne : le savoir enferme-t-il le monde dans une réalité figée, ou au contraire le savoir libère-t-il de la réalité du monde ? Novlangue, on ne parle que de l’éducation sans dire ce qu’elle éduque : l’esprit ou la « réalité ». On se cache derrière un examen séléctif, baccalauréat, pour mieux parler de « programmes », d’« objectifs » à atteindre, en cachant ainsi la finalité de l’enseignement. Sans parler de la pression désormais invivable sur le chômage, des jeunes notamment, meilleur moyen pour que ceux-ci ne cherchent pas à remettre en cause le monde tel qu’il est puisqu’il faut d’abord penser à comment manger avant de pouvoir penser à savoir comment penser. Je dis « comment manger » mais je me fourvoie déjà, si encore ce n’était que cela… « comment consommer » serait plus juste, un « comment consommer » qu’on veut nous faire avaler comme un paradigme du « comment vivre ». Novlangue. Et le progrès, idée dont le fond au XVIIIe siècle est finalement assez utilitariste, je crois : pouvoir se libérer du travail pour aller chercher autre chose, dans l’esprit, se donner le temps de l’esprit. Mais aujourd’hui qu’on ne travail et qu’on ne fait plus que produire de la valeur temporelle, du service, que veut dire le progrès ? …la croissance ? laissez moi rire. L’individu, dont l’individualité n’a jamais été plus affirmé par rapport à la communauté, à sa communauté, qu’aujourd’hui, se trouve enfermé dans un temps de production de richesse qui n’a de pendant que d’échapper à celui-ci, en consommant le reste de temps que lui laisse ses « loisirs ».
Et finalement dire tout cela me fatigue et m’ennuie bien plus qu’autre chose, c’est d’ailleurs pour cette raison que je ne justifie pas ce que je dis, que je n’approfondit pas cette réflexion en l’enrichissant par l’économie ou les détails qui se font foule en mon esprit à présent que je l’écris, que je ne lui donne même pas de forme : ce n’est que le constat d’une humanité qui a perdu sa spiritualité, qui a perdue sa vie et cherche désespérément à la retrouver dans les formes fantasmées de l’achèvement de soi que projette la consommation et le spectacle de la consommation. Ce que cela nous apporte, et le terme est ironique, n’est que le perpétuel assèchement de notre volonté créatrice, ou, pour être plus clair, si du conscient se dégage une énergie, que certains ont nommé libido, sans pour autant l’enfermer dans une dimension sexuelle, le cycle travail-consommation n’a d’aboutissement qu’un désir-assouvissement sans fin. Il faut donc réussir à créer autre chose, à dépasser cette forme aquise sur nos consciences à force de matraquages publicitaires, d’émissions débiles, de mise en valeur absolue de la richesse comme bonheur perpétuel. L’éducation peut être à l’origine de ce dépassement, par le retournement de ce que l’on cherche à nous faire gober dans les sermons débiles que l’on nous sert sur un plateau d’argent : l’éducation est gratuite, mais n’allons pas jusqu’à lui reprocher cette gratuité, juste sa finalité. Comme nous le disait Gainsbourg « quand t’auras claqué ton grisbi / Dans toute les boîtes à coup de fusil / Tu n’seras jamais qu’un pigeon avec’ un peu de plomb, un peu de plomb dans l’aile, pas plus dans la cervelle… ». Trève d’image : il suffit de regarder les plus riches de notre civilisation, de ceux qui ne font plus que faire travailler leur argent pour en gagner encore plus, perdus dans un gain qui tend vers n+∞ : leur malheur est tel que leur puissance n’est plus que celle de leur capital. Une montre vaut-elle 1000€ elle n’a de fonction que de mirifier le réel aux yeux de ceux qui ne peuvent pas se la payer. Qu’en a-t-il a foutre d’acheter une montre à 1000€ ou à 2000€ ou à 100€ dès lors que la valeur est désincarnée par la dimension du gain infini, dès lors qu’il peur le faire, comme il peut dès après l’éclater avec un marteau en en riant grassement ? La puissance du capital, et c’est cela que l’on voudrait nous faire miroiter comme la bonheur absolu… Ces gens sont pauvres, tout autant ceux qui bavent que ceux qui rient devant la montre. Quid des conséquences sociales, quid de la santé mental de l’humanité, quid de la spiritualité. Ce monde n’est pas sain.
Alors… cherchons autre chose que ce que l’on nous propose, cherchons à revivre ce qui se vit réellement, cherchons le cœur du bonheur et non la dimension que l’on nous en fantasme, cherchons vie cherchons vivre spontané et décousu… Même la bohême ils veulent nous la faire rêver dans une image alors qu’elle est une recherche intérieur, qui elle n’a pas d’image. C’est pour cela, pour cela même qu’hier j’ai retrouvé une part du bonheur que je recherche, vécue intérieurement comme collectivement : nous dansons, nous chantons, nous faisons. Ainsi se définit la dimension de la recherche de ma vie entière, puissiez-vous m’y aider de quelque manière que ce soit, de toute façon il n’y a qu’à exister et tout ira bien.
Merci Piwi de cette formidable soirée, puissions nous ne pas perdre cette fibre sous le tas des années.

Le 12 Novembre 2005